どういう呼称を自分は使うかというのは、個人の判断です。 私が強制するようなものではありませんので、後は御自身で決めてください。 信者が教会を使うのは、自分たちはキリスト教の一派だということを暗に主張しているのだと思います。 統一教会という呼称を使用する事は、自分にその気がなくとも、統一協会の主張に一部乗せられている ことになります。 逆に協会という呼称を使うことは、統一協会被害者たちの主張に、その気は無くとも乗っていることに なるのですが、この場合には中立というのは取り得ません。 第３者的な呼称がありませんので。 で、どちらかに乗らねばならないのであれば、私は統一協会被害者たちの方に乗ろう、ということです。
今は夜の９：１５． 明日、TOEFL受験なのでもう寝ます。 こっちの日曜日（という事は日本では月曜日か？）にまた来ます。 では、おやすみなさい・・・
DrTMさん。 ＞私は現在、物理、化学、生物の境界領域を研究しています。 おお。カッチョエー。 ＞そこで分かったことは数学を使う頻度に関しては ＞数学>物理学>理論化学>>実験化学>生物 ＞で、論理的厳密さもこのような関係になっていると思います。 フムフム。そんな印象です。 JA50さん。 ＞何が正式というのではありません。 ＞統一協会の信者は教会の方を使うようです。 ＞キリスト教の信者は、統一協会が教会を使うのを嫌うようです。 ＞>統一協会の正式名は「世界基督教統一神霊協会」と言います。正式な略称は「統一教会」であると主張してい ＞>ますが、統一協会対策にあたっている人々の多くは「統一協会」という略称を用いることが多いようです。 私は統一協会対策にあたっているわけではありませんし、あまり詳しいことも知りません。 そういう政治的（というか恣意的）な理由による用語の統一にはちょっと違和感をおぼえる性質なので。。。 お約束はできかねます。
クリスさん、みなさん、こんにちは。DrTMです。 >審判はNATROMさんとDrTMさんにお願いしたい。よろしいですか？ >これは反則かな？撤回したほうがよいですか？ 私事で恐縮ですが来週から海外に行く予定があり、その準備等が あるので難しいかもしれません。専門の方で読んでいらっしゃる方 は他にも案外いらっしゃると思います。 >もうアイドル間違いなし！ってやだろうなあ。。。「トンデモさんのアイドル」 この肩書きは私が兼業として所属している○○○ＣＯＰでの昇進に 有利な材料かもしれません。 >まあ何と言っても数学は強いですよね。 >2番手は物理学か化学でしょうけど 私は現在、物理、化学、生物の境界領域を研究しています。 そこで分かったことは数学を使う頻度に関しては 数学>物理学>理論化学>>実験化学>生物 で、論理的厳密さもこのような関係になっていると思います。 化学者でも理論化学の人の数学レベルは高いですが、合成の人は数学が苦手の ようです。これは世界的傾向のようです。化学の人向けの海外の教科書の序文 に「数学の苦手な人が多い化学の学生のために書かれた」という表現を見たこ とがあります。国内の教科書にもよく書いてあります。 もちろん、平均の話であり個々のケースではこの関係を満たすわけではありま せん。
何が正式というのではありません。 統一協会の信者は教会の方を使うようです。 キリスト教の信者は、統一協会が教会を使うのを嫌うようです。 私は、被害者の会など、統一協会の被害にあった方たちが使っている協会を使用するようにしてい ます。 以下引用します。 http://www.host.or.jp/user/church/uc.htm >統一協会の正式名は「世界基督教統一神霊協会」と言います。正式な略称は「統一教会」であると主張してい >ますが、統一協会対策にあたっている人々の多くは「統一協会」という略称を用いることが多いようです。以 >前、彼ら自身も「統一協会」という略称を用いていたということですので、ここでは「統一協会」の呼称を用 >いることにします。http://www.host.or.jp/user/church/uc.htm
＞その上で、明後日以降、「説明」だと主張するものを「言い訳」だと証明したいのですが、 ＞審判はNATROMさんとDrTMさんにお願いしたい。よろしいですか？ これは反則かな？撤回したほうがよいですか？ ＞少なくとも最初に「馬鹿」呼ばわりしたのは貴方のほうです。 その通りであると認めます。 ＞自分の考えにそぐわないから、と言って人を「馬鹿」呼ばわりするのは如何なものでしょう そういう態度は軽蔑します。 DrTMさん。 ＞＞なんかミスタースポックと話をしてる気分ですが。。。 ＞これで何回めかな？議論している時の私をそう呼ぶ人が国内外を ＞問わず多いのはスタートレックがそれだけ人気があるってこと？ そういうことでしょうな。そしてまた貴殿の話し方が小憎らしいほどスポックにクリソツ（＾＾； ＞あれ？私は日本国内では ＞「超自然現象や疑似科学を調べる掲示板」 ＞ぐらいしか行かないですけど・・・。別人では？ここでつい最近、 ＞一回だけ誉められました＼(^ｏ^)／ そこのことです。あそことここで誉められれば大変なもんですよ。 もうアイドル間違いなし！ってやだろうなあ。。。「トンデモさんのアイドル」 ＞ただ物理は数学に次いで世界で二番目に「厳密さ」を要求される学問だと私は思うんですが(異論はあるかも) まあ何と言っても数学は強いですよね。観測や実験が無用なんだから、誤差の入りようがない。 2番手は物理学か化学でしょうけど。対象の広さでは物理が、誤差の少なさでは化学が有利かな？ ＞＃ちょっと書きすぎたかも。今後の活動に影響しないかなぁ。 この程度は全然平気ですよ。ただ、文体（口調）や引用符、フェースマークは時々変えるのも吉。
＞私はヘルメス☆さんは十分に礼儀をもって対応したと思います。 ＞この話題に関しては、少し頭を冷やしましょう。1日間冷却期間をおくことにします。 了解しました。「いいかげんにしろ！この馬鹿！！！」を含む発言はすべて撤回いたします。 消去して下さっても結構です。 その上で、明後日以降、「説明」だと主張するものを「言い訳」だと証明したいのですが、 審判はNATROMさんとDrTMさんにお願いしたい。よろしいですか？
クリスさん、こんちには。DrTMです。 ＴＶのスタートレック(ボイジャーだったかな？)で何かの影響でスポ ックが感情的になった話がありましたが、なかなか面白かったです。 ＞なんかミスタースポックと話をしてる気分ですが。。。 これで何回めかな？議論している時の私をそう呼ぶ人が国内外を 問わず多いのはスタートレックがそれだけ人気があるってこと？ 普段の会話をしたり直接大学院生を指導するときは、感情的になったスポック 状態かも。 >いつも冷静で穏やかな態度は尊敬いたしますが、あまりに過ぎると疑似 >科学者に嘗められないですか？ 誉められても良いですよ。議論に参加してくれるなら。私はまた別のと ころでは世界中のトンデモさんからは狙われていたりして(^_^;) それに掲示板って書き込んでいる人の人数の何十倍もの人が読みます からね。一応社会に対する影響ってなのがあったりします。 もし、クリスさんが科学者で最近の超科学の世界的蔓延に危機感をもって いるとします。科学の地盤沈下が人類のみならず自分の将来にも何らかの 影響があるかもしれないと深刻に思っています。よく考えた挙句どのよう な行動を取りますか？ これ以上はちょっと・・・。まあ、目的があるということです。 >いろんな所で「トンデモさん」から好かれてるような（＾＾； あれ？私は日本国内では 「超自然現象や疑似科学を調べる掲示板」 http://www.asahi-net.or.jp/~iq1n-ksn/index.html ぐらいしか行かないですけど・・・。別人では？ここでつい最近、 一回だけ誉められました＼(^ｏ^)／ 海外では誉められたことないです(そりゃそうだろうなぁ)。 >いいや。聞いちゃえ！ >創造学校の鈴木さんて、文体とか知識とかが、、、そっくりなんだけど。 ということなので、私も創造学校のＨＰを見に行きました。ああ、なるほど！ あの人はいい人ですね(*^_^*)。相手の動きをよく考えて発言されています。 私と同じ考えなら目的があるのでしょう。 通常、個人特定に繋がる質問には身を守るために答えられないです。でも、 今回は鈴木さんが迷惑かもしれないので、はっきりと言うと別人です。 クリスさんの推理は面白いと思うんですが、残念。あの方が述べられている 物理は高校生〜大学教養レベルですから別に誰でも分かると思います。もち ろん、鈴木さんはもっと専門的な物理もご存知だが、単にそういうレベルの 議論になっていないだけかも。 私は若手物理学者です。本物の博士(理学)を取って間もないです。 アカデミック関係です。 ＃超科学と付き合い始めてから「本物の」をつけるようになってしまった(^_^;) 鈴木さんと違い私は遺伝とかの知識になると極めて怪しいです。文系分野 の話になると激ヤバです。ただ物理は数学に次いで世界で二番目に「厳密 さ」を要求される学問だと私は思うんですが(異論はあるかも)、その影響 はあるかな？ ＃ちょっと書きすぎたかも。今後の活動に影響しないかなぁ。 では。(^ｏ^)/~~~
すみません。 書きこんだタイミングが微妙になってしまいました。 これで、この一件に関しては自分のほうは終了させていただきます。 本当に皆様にご迷惑をおかけしてしまいました。 お詫び申し上げます。
クリスさんへ。 これ以上は不毛だと思いませんか？ 少なくとも最初に「馬鹿」呼ばわりしたのは貴方のほうです。 出来れば第三者に冷静な意見を聞くか、これでもう終わりにした方が すっきりと話が済みそうな気がしますが。 少なくともここで非難の試合になるのは望みません。 自分の立場として １．自分の意見は理解してもらうまで説明する ２．間違っていたり誤解があったりした場合はそれを認めています のでクリスさんの非難はちょっと嫌な気分になります。 自分の考えを展開している時に、指摘された事に対して説明するの は当たり前ではないのですか？ 自分の考えにそぐわないから、と言って人を「馬鹿」呼ばわりする のは如何なものでしょう
JA50さん。 ＞細かいことなんですが、遠藤さんもそうだと思うのですが、私が教会じゃなく協会を使用して いることに留意して下さい。 ＞被害者の会などは統一協会という用語を使い教会という用語はまず使いません。 全然気がつきませんでした。失礼いたしました。 協会が正式なのですか？正式な方を使うようにします。 DrTMさん。 ＞「感情的」＝「非論理的」です。もちろん、感情は人間にとって重要ですが ＞「議論」には必要ありません。 感情的になると議論には勝てない。という意味でしたら賛成です。 （勝ち負けに拘るなって？いやまあご勘弁を。） しかし勿論、感情が必要な議論もありますよね？ 例えば、殺人に禁忌を持たない相手に「殺人はいけない事」を論理的に説得することはできません。 「親が悲しむぞ」などの感情論に訴えるのが成功率は高いでしょう。 それから社会人や学生になっても幼児的な感性が抜けない人というのがいて、 彼らは上司や教授に叱られると、いじめだと感じるそうです。 そういう人には周囲の大人が甘やかさず一貫した態度で臨むことも大切です。 そういう場合にも「理論」より「感情」が役立ちます。 子供に命の尊厳や敬老精神を教えるときにも「理論」は無力です。
私も教会で創造科学の話は聞いて知っています。久保さんの本もよく読まれますし、 クリスチャンとして久保さんのおっしゃることを支持しています。（科学的に詳しいところまでわかりませんが）。 そこで、久保さんの主張について間違っていると思われる点を教えてください。ただし難しいことはわからないので簡単に説明していただけたらうれしいです。お願いします。
「ブラックホールは観測されている」 「収縮する宇宙は否定された」 という表現は不正確であったかもしれません（正直言えば、私はブラックホールは観測されて いるものだと思っておりましたが。不勉強でした）。誤りを指摘されて、言い訳をせず、訂正 さえすればよかったというのもそうかもしれません。しかし、 ＞いいかげんにしろ！この馬鹿！！！ と言うほどのことでしょうか。私はヘルメス☆さんは十分に礼儀をもって対応したと思います。 この話題に関しては、少し頭を冷やしましょう。1日間冷却期間をおくことにします。
ヘルメス☆ さん。 ＞宗教がその考え方の前提にある方特有の他者攻撃そのものだと感じます。 ＞経験上良くわかりますので・・・ 私は無神論者ですが、あなたがおっしゃるような受け取られ方をするのは私の至らない点でしょう。 しかし、あなたも議論に負けそうになると逃げるところは「自分は間違わない」と信じている方とそっくりです。 ＞「説明」を「言い訳」と受け取って、人の言葉を「曲解」するのであれば、これ以上の話し合いはもう「無駄」です。 ではあなたが「説明」だと主張するものを「言い訳」だと証明すればいいですね？
ツリー式の掲示板がレンタルできました。下のURLからいけます。ツリー式のいいところ は、話題が分岐してどんどん枝が豊かになっていくことです。自由にスレッドを作って 下さい。 この掲示板も当分残します。どのように使い分けるかはまだ考えていません。まあ、な るようになるだろう。http://www1.neocity.to/treebbs/tree.cgi?user=059/natrom&page=1
クリスさん。 かなりムッとしたので一言。 「説明」を「言い訳」と受け取って、人の言葉を「曲解」するのであれば、これ以上の話し合いは もう「無駄」です。 クリスさんの話し方、解釈の仕方は以前に話し合ったキリスト教関係の人とそっくりです。 結局、自分達が（学校に公演に来ていたのです）その人と質疑応答を行った時も、最終的に自分達 を「馬鹿」「理解力の無い若造」呼ばわりして帰って行かれました。 故に、これを持ってこの話題でのクリスさんとのレスは終了します。 きりが無いから。 宗教がその考え方の前提にある方特有の他者攻撃そのものだと感じます。 経験上良くわかりますので・・・
細かいことなんですが、遠藤さんもそうだと思うのですが、私が教会じゃなく協会を使用して いることに留意して下さい。 被害者の会などは統一協会という用語を使い教会という用語はまず使いません。 何と呼ぼうとそれは人の勝手ではありますが、、、http://www.host.or.jp/user/church/uc.htm
おはようございます。 これから仕事に行くので簡単に。 クリスさん レス感謝です。 魔王さん ＞はらやんさん、貴方も知らない方と結婚するおつもりで？ もう，してます。結婚した感想はまたそのうち。 魔王さんご結婚は？
Starfleetさん。 ＞あげ足とりみたいですみませんが、内容の是非はともかく、精神医学 ＞や心理学の議論で「普通」という表現を使うのは危険では・・・？ いえ。そんなことありません。 心理学は良く存じませんが、精神医学では「普通」というのは重要な概念です。 そもそも精神病の定義に関わるものですから。 普通がなければ、普通ではない状態も定義できません。
＞なんかミスタースポックと話をしてる気分ですが。。。 ええと、もちろんジョークです。 いつも冷静で穏やかな態度は尊敬いたしますが、あまりに過ぎると疑似科学者に嘗められないですか？ いろんな所で「トンデモさん」から好かれてるような（＾＾； あたしは思いっきり嫌われてますけど。この方がストレスは溜まらなくてよい。 で、こんなこと聞いちゃいけないかなあ。。。でも気になるなあ。。。 いいや。聞いちゃえ！ 創造学校の鈴木さんて、文体とか知識とかが、、、そっくりなんだけど。 気のせい？いや、ただの偶然かな？
＞「これは私が間違ってました」で済むところを、無理ないいわけをして深みにはまっていくところは ＞疑似科学者そっくりでした。 そのまま深みにはまっているのを眺めていてもよかったんですが、 ご本人は自分は科学者だ、学術書も読んでいる、と主張なさるので。 おもわず、怒鳴っちまった。。。（チョチ、反省）
ヘルメス☆ さん。 ＞＞その通りです。というかあれが「想像図であるかどうか」です。 ＞あれは想像図だと思います。 ＞その科学的根拠を述べたかっただけです。 掲示板での前後の流れを読んでいましたか？ 創造論者「原人の絵は想像図だから教科書に載せてはいけない」 私「想像図ならブラックホールの絵も想像図」（これがスレッド１） 創造論者「根拠が薄弱だからいけない」 進化論者「根拠は薄弱ではない」（これがスレッド２） あなたは「ブラックホールは観測されてますよ」（＝想像図ではない？） という表現でスレッド１に割り込んできた。 「科学的根拠を述べたかった」のならスレッド２に向かうべきでした。 ＞＞では、何に判断を委ねるのが論理的だとお考えですか？ ＞自分でもどう判断すべきなのか、答えは正直はっきりとはしていません。 こういう正直なお返事は好感を持てます。 ＞ですが、少なくとも合理性を持って、「倫理観」を尊重して判断するのが良いのかな、とは思います。 この意見と「倫理はあまり重要でない」というのは『日本語レベル』で矛盾しています。 ＞ただ、全ての人間に共通する「倫理観」は無いと思いますので、自分の倫理感が他の人に完全に受け ＞入れられるとも思っていません。 だから話し合うのでしょ？それが民主主義というもの。 もっとご自分の倫理観に自信を持って下さい。 ＞＞その通りです。同じことを言っている相手に反論してどうするのですか。 ＞＞もう少し日本語の勉強から復習して下さい。 ＞では自分としては「宗教は基本的に自分が絶対正しい」という前提から感じた「感想」を ＞述べただけですが・・・ それが通じず「感想」が「反論」のように感じられるのも国語力の問題です。 文章自体と、挿入のタイミングが「反論」のように見えます。 「同意見です」とか「反論ではありませんが」と付ければ誤解も減るでしょう。 ＞自分は「絶対こうだ！」などと断言したことは無いつもりですが。 いいわけが多い＝誤りを素直に認めない、ところがです。 ＞もし、自分の文章が傲慢だと思われたのならば、それは謝罪します。 了解しました。といいたいところですが。。。 ＞＞あなたの態度は典型的な「馬鹿学生」のそれですよ。 「学術書を読んでいる」とおっしゃる割りに、事実誤認や論理的過ちが多い。 読んでるだけで理解していないでしょ？（そういう学生も多い）というつもりの指摘でした。 ＞自分は出来る限り傲慢な物言いと取られないように、考えてきましたし、自分の不勉強な部分には他の ＞専門の方のフォローや訂正、指摘をお願いしているつもりです。 物言いではなく、「誤りを認めない＝いいわけが多い」態度を指摘しました。 ＞これは「教師」の方からの、もしくはその立場からの指摘でしょうか？ あなたは私の生徒さんではありませんから、もちろん比喩的に使いました。
ですよ。DrTMさん。なんかミスタースポックと話をしてる気分ですが。。。 まあ、先ほどの書き込みが感情的であったことは確かです。 謝罪するつもりはありませんが、問題ありと判断されたらお手数ですが削除していただけますか？＜管理人さん。 ＞＞いいかげんにしろ！この馬鹿！！！ ＞＞これくらい言われないと気がつかないのですか？ ＞もし、こういわれて気付く人がいたとしたら私は非常に危険だと思います。 しかしまあ、これくらい言わないと気がつかない人はほんとにいます。 言っても分からないこともありますが、それはもうお手上げですが。 分かってくれるかも知れないので試してみる価値はあるかも？いやないのかな？ ではヘルメス☆さんへ。 もう一度整理して指摘しておきます。しつこいとお感じなら読まなくても結構です。 「ブラックホールは観測されている」 「収縮する宇宙は否定された」というのはどちらも事実の認識レベルの誤謬です。 あるいは表現が不正確とも言えますが。 指摘されたら、長々といいわけするよりさっさと誤りを認めるべきでしょう。 倫理の部分は「あの表現では倫理を大切にするという意味にはならない」という日本語レベルの誤謬と、 「現在の倫理でクローン問題を判断することは意味が少ない」という意見の論理的欠点（ではいつの 倫理で判断するのか？）を指摘しました。 別にあなたが倫理を大切にするかどうかはどうでもいいので、「あなた個人に」倫理を大切にしろと 言ったり、あなたは倫理を大切にしていないと責めたりするつもりはないのです。そこをどうも 勘違いしていたでしょう？いいわけが多かったし。 宗教攻撃の部分はすでに指摘したとおり、あれでは「謝罪しろ」と言っているのと同じだし、 キリスト教徒を人殺しと非難していることになると言う指摘です。 まあ、私も宗教は余り好きではありませんが、あの表現では攻撃であり、差別的表現だと感じました。 ご友人はイスラム教徒とのことですが、イスラム教徒だって聖戦の名のもとに虐殺を繰り返しており、 それこそ「目くそ、ハナクソ」でしょう。宗教闘争を煽るような発言は、ばかばかしいと思います。 最後の、「科学だから（によって）」完全に否定されることはない。と言う主旨（そうとしか取れませんが）の 発言は完全に論理的誤謬ですね。月に兎などいないことも、地球が平らではないことも、科学によって 証明されたのですし。素直に誤りを認めればよいだけのこと。 「これは私が間違ってました」で済むところを、無理ないいわけをして深みにはまっていくところは 疑似科学者そっくりでした。
DrTMさん、その他の人へ お騒がせしてしまって済みません。m(__)m いや〜、本人は冷静に話し（カキコ）ているつもりでも、いきなりキレられてしまうとは・・・ たぶん、あの方もついカッとなって書いちゃったんでしょうね。 良い例ではないかもしれないですが、「主観性」で論争すると危険という実例かもしれない。 特に宗教や倫理などはヤバイ題材ですね・・・ ＞DrTMさんへ ありがとうございます。 自分で、気が付かないうちに傲慢になってしまっていたか、と考えていました。 ヘルメス☆の未熟な文章を理解頂き、本当に感謝しています。 他の人の迷惑にならない程度にまたガンガンとカキコしますね！ \(^_^) ＞もちろん、これによる「論理性の低下」はデメリットとして幾らかありますが、議論が活発 ＞になるというメリットとの兼ね合いを考えた上での選択は合理的判断の一つになり得ます。 そうですね。 自分としては完全に学術的な議論は原則としては学校で行うべき、と考えています。 こういった場所では、多少の厳密さを犠牲にしてでも大きな意味で概念を正確に捉えてもらうほうが 全体としてのメリットが大きくなるのでは、と思います。 あんまり堅苦しいことばかり言っていると、理系離れを加速してしまいそうで・・・ そう言う意味で、自分の幽霊の例え話で「真剣な科学的思考法」の例を挙げてみたつもりでいます。 あのやり方が、もちろんベストとは言いませんが、ああいったしつこいまでの検証の積み重ねが真の 大発見を生むのではないか、という思いがありますから・・・ ＞「感情的」＝「非論理的」です。もちろん、感情は人間にとって重要ですが「議論」には ＞必要ありません。 はは。そうですね。 お互いに相手の「感情」にも気を配って建設的な議論をしましょう。
DrTMです。”大事なのは「論理性」”の投稿を少し訂正します。 ＞あなたの態度は典型的な「馬鹿学生」のそれですよ。 ＞教師からすれば情けなくて涙が出るレベルです。 とのある方のヘルメスさんへのレスに対し、 >「立場」などによって >無理やり自分の主張を押し付ける訳には行きません。 と、私は書きました。もしかして、このある方は 別に「教師」でもなんでもなくて単なる例えとして 使っていた可能性に気付きました。 その場合、「立場によって・・」という意見は成り立 ちません。すみません。m(__)m ただし、「非論理的」文章であることは変わりません。
通行人Ｚさん、こんにちは。DrTMです。 丁寧なレスありがとうございます。 時間を見つけて通行人Zさんのレスを考えてみます。 とりあえずお礼を。
DrTMです。タイトル考え中に間違って送ってしまいました。 すみません。m(__)m タイトルは "大事なのは「論理性」" でした。
ヘルメスさん、みなさん、こんにちは。DrTMです。 スレッド形式になるまで、しばらくＲＯＭに専念しようと思ったのですが、 どうしても、言いたくて投稿しました。長文ですがお許しを。 ヘルメスさんへある方(本意ではないかもしれないので名前は伏せます) から以下のようなレスがありました。 ＞いいかげんにしろ！この馬鹿！！！ ＞これくらい言われないと気がつかないのですか？ もし、こういわれて気付く人がいたとしたら私は非常に危険だと思います。 なぜならそれは論理性とは全く異なる理由による判断だからです。 「科学的＝客観的事実＋論理性から判断」です。これから外れれば創造論、 超科学と同じ思考になります。 さらに同じ方のヘルメスさんへのレスで ＞あなたの態度は典型的な「馬鹿学生」のそれですよ。 ＞教師からすれば情けなくて涙が出るレベルです。 ヘルメスさんが「学生」であろうとなかろうと(学生かどうか知りませんが) 関係ないことです。どのようなことがあっても自分の「立場」などによって 無理やり自分の主張を押し付ける訳には行きません。この文章には「論理性」 がなく、下手をすれば「非科学的態度」を誘発するもので私には全く容認で きません。 ヘルメスさんへ。 >もし、自分の文章が傲慢だと思われたのならば、それは謝罪します。 私はヘルメスさんは傲慢だとは全く思いません。 >自分は、自分の知り得た情報の中で考えを述べているつもりです。 これは極めて大事な姿勢だと私も思います。自分の知りえた情報から自分なりに 「論理的」に考えて意見の述べ、情報に間違い、あるいは欠落している部分は どんどん指摘してもらえばよいのです。また論理のこれこれに問題があるという 指摘を受ければ、よく自分で考えてそれが納得できれば柔軟に変更していけばよ いと思います。 これこそ「科学的態度」です。 >あと、あまり堅苦しい物言いだと窮屈になるのでは、という考えから時々言いまわしを変えています。 確かにこの掲示板のように色々な方が参加されている場合、堅苦しい物言いだと議論に参加 してもらえない可能性があります。従ってある程度言い回しを変えることが必要かもしれません。 もちろん、これによる「論理性の低下」はデメリットとして幾らかありますが、議論が活発 になるというメリットとの兼ね合いを考えた上での選択は合理的判断の一つになり得ます。 >自分は出来る限り傲慢な物言いと取られないように、考えてきましたし、自分の不勉強な部分には他の >専門の方のフォローや訂正、指摘をお願いしているつもりです。 私には十分その当たりがヘルメスさんの文章に感じられます。 これからも同様に活発に投稿してもらってほしいと私は思います。 ＃といいつつ、十分活発に投稿を続けていらっしゃいますね。ъ( ﾟｰ＾)ニコッ 「感情的」＝「非論理的」です。もちろん、感情は人間にとって重要ですが「議論」には 必要ありません。
>（前略）私もクリスチャンであり、神がこの天地を創造したことを信じています。 >また、聖書の記述すべてが真実であると信じています。（後略） それが宗教を信じる立場として正しい態度だと思います。 それを科学的に立証する必要はありません。 科学と宗教は方法論が違うのですから。 だから、「創造科学」という表現は矛盾しているんです。 「進化論」は科学的に十分根拠（証拠）のある話です。 「進化論」と「創造説」は両立できなくもありませんが、それは科学の範疇 ではありません。創造説は宗教的信仰であって、科学ではないわけです。 私自身の考えでは、「進化能力を備えた生物を神が創造した」という可能性 も認めますが、それはあくまでも似非科学的な見地に立ってのロマンであっ て、繰り返しますが、科学ではありません。
＞＞絶望しても仕方がないことに対して絶望する態度が、すでに精神医学から見て病的です。 ＞普通の人は絶望しないことに対して絶望する態度が、すでに精神医学から見て病的です。 ＞さらに、「絶望する」ということ自体が病的であるとさえ言える。 あげ足とりみたいですみませんが、内容の是非はともかく、精神医学 や心理学の議論で「普通」という表現を使うのは危険では・・・？ おそらく、レスが長くならないように配慮された結果だと思いますが、 ちょっと気になりましたので（^-^;
>信仰を交えた論議のときには、「進化が起きた」ことは、仮説のままでも >いいような気がするのですが．．．。 「仮説」というのは科学できちんと定義されて使われている用語で、信仰と は何の関係もありません。クリスさんがおっしゃっているのは、あくまでも 科学的方法論で言うと、進化論はもう仮説の段階を卒業しているということ だと思います。 そもそも信仰の立場からしたら、仮説も理論も意味のないことではないでし ょうか？wadjaさん御自身がご指摘のように、「神がそうお創りになったの だ」と信じていれば良いことなのですから。
大量レス・・・ ＞魔王さん そうですね。 いろいろと考える余地があるので、 ＞指紋でも採っておけば良かったか？ と思ったんですけどね。 ＞まあ、出てくるのは自分の指紋でしょうが。。。 だと思います。 おまけに、たくさんの人とのとのファイル受け渡しに使っていたので・・・ ＞これ、金にならないから研究されないんでしょうね。 でしょうね！ でも成功すればそうとう大きな結果が得られそうな気もします。 例えば、リアリティの高いお化け屋敷の設計とか・・・行きたくないですけど。（笑） ＞ＴＶ局に出させて誰かにやらせれば、、大槻教授以外で。（笑） あの調子で本当にあてちゃったらどうなるんでしょうね。 ＞ＹＡＳさんへ フォロー感謝します！ 確かに、「これで間違い無い」というのは無いので、確かにおっしゃる通りです。 自分も「これが一番わかりやすいし、一般的だろう」という感覚でしたから。 （これ以上突っ込むと生物進化の授業になってしまう・・・） ＞ちなみに現生する動物で一番近いのはボノボ(ピグミー ＞チンパンジ）とされています。 確かＤＮＡレベルで９８．５％以上同じなんでしたっけ？ どこかで読んだような気が・・・ ３．の中間生物は ＞いろんな意味で否定はできませんが、薄いんじゃないでしょうか でしょうね。 もし、もし、生き残っていてくれれば・・・ 貴重な資料になるでしょうね、それこそシーラカンス以上の。 ５．は貴重な情報ありがとうございます。 ６．は確かに諸説いろいろとありますけど決定打はないですよね・・・ 結局は推測の域を出ないですし。
クリスさんへ はじめまして。 ＞ ＞僕なんかは自分の存在自体の疑問とあと死の問題解決として聖書に期待をしています。 ＞ 要するに天国で永遠の命を得るということですね？ それは単なる妄想なのでしょうけど、そういう妄想でさえも必要だと （きっと必要になると）思ってます。 ＞ ＞この条件を「創作本」はみたせません。 ＞「あなたにとっては」ということでよろしいでしょうか？ もちろん僕にとってはです。 ＞ 普遍的な意見であるという事になりますと、まず「聖書は創作本ではない」ことから ＞ 証明しなければならなくなるのでは？ とんでも本で結構ですよ。でも、人の生死、人の意識する主体、こんなの科学の対象にならない（少なくとも私の生きている間は）ですので、これにもし疑問を持たずに生きるのでしたら当然宗教なんて必要ないでしょう。ところがもし疑問を感じたらなんらかの答えが欲しくなるものです。自分なりの生死／世界観を構成するのに、過去の多くの人が命かけて信仰してきた とんでも本を私も大切に読ませてもらうだけです。 ＞ ただ、なぜ人を殺してはいけないの？という質問に「それは聖書に書いてあるから。」 ＞ 「神がそう決めたから。」では、神や聖書に価値観をおかない者には効果がないことになってし ＞ まいます。 ＞ 聖書や神によらない、より普遍的な価値観が必要とされているとは思いませんか？ なぜ殺してはいけないか。それは聖書に書いてあります。しかしながら、それは 創造者の価値観であるのでしょう。親が自分の子供達（兄弟）に向かって 「互いに殺してはならない」というのはまぁ極自然だと思います。 ＃ 本当に言う親はいないでしょけど:-p ところが子が「なぜ殺してはならないのか？」と疑問に持つこともあるでしょう。 論理的になぜ殺してはならないか説明するのは私には無理です。 それは心の奥底から沸き上がってくる、自分の意識を超越した価値観であるとしか 言い様がないです。 より普遍的な価値観というものがあればいいですね。クリスさんはこんなものが 候補になるとか、既にお考えでしょうか？ ＃ 最近書き込み量が凄いですね。長文で申し訳有りません。
クリスさんへ ＞こういうのはＪＷ「エホバの証人」の決まり文句だったような。。。 かれはイスラム教徒です。 あと、哲学は文学などと同じように「科学」ではないと思うのですが。 ＞「よく誤診しない」医者なんてこの世に存在しませんって。 その通りです。 医者なんか誤診だらけですよ、まったく。 あやうく自分の妹も誤診で死ぬ所だったですから・・・ 知人の医者の卵が言っていました。 「最低、別々の医者３人のところに行け。それで診断された内容を比較すると良いよ」 奴は医大生でした。 ＞その通りです。というかあれが「想像図であるかどうか」です。 ＞そして結論は「あれはあくまでも想像図です」でしょ？ あれは想像図だと思います。 それは間違い無いと思います。ただ、科学的な根拠があって描かれた想像図であると思います。 その科学的根拠を述べたかっただけです。 ＞では、何に判断を委ねるのが論理的だとお考えですか？ 自分でもどう判断すべきなのか、答えは正直はっきりとはしていません。 ですが、少なくとも合理性を持って、「倫理観」を尊重して判断するのが良いのかな、とは思います。 そして、この倫理観は以前にも書いたように時代時代によっても地域によっても変わるだろう、と 思いますので、その都度、熟考するのが良いのかな、と。 ただ、その“合理性”も未だ議論の分かれるところだと思いますし、自分の中でも肯定しきれないし 否定もしきれない、という状態です。 ただ、全ての人間に共通する「倫理観」は無いと思いますので、自分の倫理感が他の人に完全に受け 入れられるとも思っていません。 科学は科学であって、それをいかに使うか、それは自分の中ではまだ答えは出ていません。 ＞ご自分の文章力の未熟さを自覚して下さい。 そうですね、もっと勉強します。 ただ、 ＞その通りです。同じことを言っている相手に反論してどうするのですか。 ＞もう少し日本語の勉強から復習して下さい。 では自分としては「宗教は基本的に自分が絶対正しい」という前提から感じた「感想」を 述べただけですが・・・ ＞いいかげんにしろ！この馬鹿！！！ ＞これくらい言われないと気がつかないのですか？ ＞自分の文章の間違いと態度の傲慢さに。 自分は「絶対こうだ！」などと断言したことは無いつもりですが。 以前の ＞宇宙の年齢も少なくとも１２０億年は経っているという観測結果が出ています。 これはちょっと言葉が悪かったですね。「１２０億年は経っている“らしい”」 と書くべきでした。 反省します。 もし、自分の文章が傲慢だと思われたのならば、それは謝罪します。 それと、 ＞自分は未だかつて十字軍派遣、魔女裁判、「キリスト教徒による」異民族制圧についてキリスト教の ＞公式な（法王でも教皇でもだれでもかまいませんが）謝罪を聞いたことがありません。 も クリスさんの ＞謝罪しないことで「何だあいつら」という評価を受けるのは彼らの自業自得です。 とは同じニュアンスですね。 同意して訂正します。 ただ、自分の「感想」も組みとっていただけると幸いです。 ＞あなたの態度は典型的な「馬鹿学生」のそれですよ。 そう言われても・・・ 自分は、自分の知り得た情報の中で考えを述べているつもりです。 あと、あまり堅苦しい物言いだと窮屈になるのでは、という考えから時々言いまわしを変えています。 ただし、自分は「こうだ、間違い無いんだ！」という事を言うつもりは無いですし、今までもそう言う 言いまわしにならない様に気を付けてきたつもりです。 （もし、それが不充分ならもっと気を付けます） 自分は出来る限り傲慢な物言いと取られないように、考えてきましたし、自分の不勉強な部分には他の 専門の方のフォローや訂正、指摘をお願いしているつもりです。 ＞教師からすれば情けなくて涙が出るレベルです。 これは「教師」の方からの、もしくはその立場からの指摘でしょうか？ 倫理観の問題は宗教と同じように完全な答えは出ないのではないか、と思います。 ですから、自分の考えを述べているだけのつもりなのですが。 おっしゃる通り、日本語の勉強をするようにします。
DrTMさんへ はじめまして。 ＞ ところで通行人Ｚさんの場合は、「信じる」ことの理由は考える必要がないと ＞ いうことですね。 私はこうこうだからこれを信じる。と書いたとします。では「こうこう」になんらかの 具体的でかつ誰からの批判にも耐えうる根拠があるのかと聞かれればそんなものは ないでしょう。 何かを信じたが故のその後の自分になんらかの肯定的な影響があるとしたならば、 「信じる」という行為を「無知の愚行」と単にみなすのではなく、人間生活に 役に立つものとして私は考えたいのです。 ＞ 前玉さんはあなたと同じ意見ではないかもしれません。確認しなければ ＞ 分かりません。通行人Ｚさんの場合殺人犯を処罰するさいの判断にどの ＞ ようにして聖書を役立てるのでしょうか？簡単な具体例を出していただ ＞ けるとうれしいです。 別に聖書の記述をもって何か具体的な処罰をくだすと言うのではなくって、 処罰する側が聖書で教えられている事柄を知っていれば、事件に対し、 犯人に対し、より多角的な考察が行えるのではないか、こう思って そのように書きました。 ＞ 科学にも歴史と伝統があり多くの人が命をかけました。 科学もそうですよね。科学は素晴らしいです。ただ、それには限界があるとも思います。 そこを補うもの、だからそれは科学から見ればとんでも本の内容程度にしか ならないでしょうが、それにより癒され、幸福感が得られたとしたならば それは素晴らしいことだと思うのです。 ＞ つまり、あなたは「権威」「威厳」があるものを信じるということですね。 ＞ 「権威」というのは、それなりに多くの人が優れていると認めたものですね。 ＞ したがって、あなたの判断に関係なく既に形成されているものです。通行人 ＞ Ｚさんは自分で判断することを拒否していると考えてよろしいでしょうか？ 権威のあるものを信じると書くとたしかに「権威のあるものは何か」という 判断を下すだけの行為ですみます。そうではなくって、自分の場合、信じる対象の 必要条件として挙げたまでです。 信じる。それはおそらく自分が好むものでなくてはならないでしょう。 聖書で解かれている世界観に好感を持てるということ。 その上で多くの人がそれに共鳴してきたこと。世界観の共有によりその世界は 例え幻想に過ぎなくても強固なものになるのです。 ＞ 「威厳」の方はよく分かりません。どういうものを「威厳」と考えておられる ＞ のでしょうか？ぜひ教えてくださいm(__)m 書き込みによって議論しているわけですからそれに使う単語は重要ですよね。 ところが私自身は文才もないし、思っていることを書いた瞬間にそれが 思いもよらぬ解釈を与えることもあります。ここでDrTMさんは「権威威厳」という ワードに着目されましたが、私はこれをキーワードに何かを訴えたかった わけではありません。ただ、「偉大と感じるもの」程度で使いたかったのです。 なるべく厳密に書くようにしたいと思いますが能力の限界もありますので御容赦ください。
魔王さん、あなたも確かに神の恩恵を受けています。 この地球の環境は、私たち人間にちょうど良いように作られています。 貴方は、自分の心臓すら自分で意識して動かしていません。 私たちは、生かされています。 神の恩恵のないところは、地獄と呼ばれていますが、 具体的にはわかりません。ただし、そこでは、もはや神の恩恵は受けられません。 死ぬ直前に神を信じても救われます。ただし、できるだけ早いほうが、 より神を感じ、神を理解することができ、祝福も大きいと思います。
こっちは朝！ ＞マヤー小さん narcciさんへのレスでしたが、 ＞しかもヘルメスさんは「あれは絶対に幽霊ではない」とは断言していませんよね。 その通りです。 自分はアレは幽霊だったとしても不思議だとは思いませんが、説明できてしまう既存の科学がある というのもまた事実な訳です。 （逆に説明できるから、といってそれに押し込める気も無い） フォロー感謝です！！！ ＞ＪＡ50さん あ、それです自分が探していたの。 感謝感謝！ たった４万の遺伝子総量で人間が出来あがっているんですねぇ。 ほんとに生物ってのは不思議なものです。 ＞mimizukuさん はいはい、了解しました。 結構あれはみんな勘違いしてしまう事なんですよね。 例の掲示板では「日本猿から日本人が出来あがったのか」などという「おめー、進化論を真剣に 勉強していないだろ！」発言がありましたが・・・ 批判するならきっちりと勉強してもらいたいですね。 さてさて、mimizukuさんの質問ですが、 ＞狭鼻猿類から分かれた際の類人猿とは何を指すのか。単一種か又多発か。 ＞さらに類人猿のうちどの種がヒト科になったのかと言うことです。 ＞6.追加で申し訳ございませんが、狭鼻猿類が進化した引き金は何でしょうか。 類人猿の進化の道筋はだいたい １．アウストラロピテクス ２．ホモ・ハビリスやホモ・エレクトゥス、ホモ・サピエンス・ネアンデルターレンシス等 ３．最終的にホモ・サピエンス・サピエンス（文化人） の順序、というように推測されているようです。 ちなみに現在の「人類」は３．のみとされています。 （もしかしたら２．がちょびっと居るかもしれない、例えば“ビッグ･フット”が捕まればこの モデルは修正できる「かもしれない」） http://village.infoweb.ne.jp/~adel/ver1/h6.htm http://www2s.biglobe.ne.jp/~t_tajima/nenpyo-1/se-0-5.htm を参照してね。 単一種か又多発かについては幾つか説があるようです。 http://www.mic.med.tohoku.ac.jp/98oct/98oct6/98oct6-1/p11.html を見てみてください。 ６．はいくつか理由が推測されてはいますが、いずれも「仮説」の段階を出ないようです。 Ａ．アフリカ大陸の森林に居た類人猿（狭鼻猿類）が大陸の造山活動により草原へと放り出された 結果、生き残る為に進化した。 Ｂ．二足歩行になる必要があった−外敵から逃げたり、外敵を発見する為 Ｃ．結果、両手がさらに自由になった！ なぜ、原猿から狭鼻猿類が進化したかは、おそらく棲み分けによるものだと思います。 樹上生活への適応の結果と考えられています。 でも、真相は未だ闇の中〜。 http://www2k.biglobe.ne.jp/~jtanaka/JINLUI.HTML http://sayer.lab.nig.ac.jp/~saitou/japanese/my-book/c3.html を読んでちょ。
ＹＡＳさん感謝します。 じっくり読んでみます。 又質問がありました書き込みさせていただきます。
ヘルメス☆さん。 ＞確か、このスレッドは「ブラックホールの存在の有無」ではなく「あの教科書の図が正しいかどうか」 ＞だったような気がするのですが・・・？ その通りです。というかあれが「想像図であるかどうか」です。 そして結論は「あれはあくまでも想像図です」でしょ？ ＞僕は倫理観に判断を委ねるのは論理的でない、という考え方です。 では、何に判断を委ねるのが論理的だとお考えですか？ ＞自分は別にキリスト教が謝ろうが過去を無視し様が別に気にはしません。 ＞別に自分は謝罪を要求はしていませんよ。 しかし、あの文章ではそうとられても仕方ありません。 ご自分の文章力の未熟さを自覚して下さい。 ＞＞宗教は無誤謬性と権威を売り物にするのですから、謝罪は難しいかも知れません。 ＞という所に宗教の持つ性質と独善性が現れていると考えています。 ＞そういう側面が感情的な嫌悪感に繋がるのは危険だと思いますよ。 その通りです。同じことを言っている相手に反論してどうするのですか。 もう少し日本語の勉強から復習して下さい。 ＞ニュース以外の学術書は当然読んでいますよ。こっちはそれが専門だったので。 いいかげんにしろ！この馬鹿！！！ これくらい言われないと気がつかないのですか？ 自分の文章の間違いと態度の傲慢さに。 あなたの態度は典型的な「馬鹿学生」のそれですよ。 教師からすれば情けなくて涙が出るレベルです。
＞＞＞また、「よく誤診される」と公言されるような方の意見はちょっと。 ＞＞ 何と言うことを。。。「よく誤診しない」医者なんてこの世に存在しませんって。 ＞従いまして、「よく誤診される」と公言されるような方は正直者であり、 ＞「私は誤診などしない」という医者は嘘つきです。 ＞で？どちらの言うことを信じます？？？ すいません私の勘違いかもしれません。 私は、当初の ＞これは精神科医からの正式なアドバイスです。でも心配はご無用です。よく誤診するやつなんで。 と言うのを伝聞として聞いたわけでその伝聞の内容が医師本人の告知とは存じ上げなかった ものですから。まさか医師本人が誤診を友達(お友達ですよね)と言えどもおしゃるわけが無い と思っていたものですから、単なる知り合いの風評かと思っていたもので大変失礼いたしました。 ただ正直者と医者の技量は..... これ以上はやめましょう。 ともかく大変失礼いたしました。
＞忘れるのは得意です。しかし対決せざるを得ない場合も多々あり、又一生ものもあるわけでして。 ＞あ、それから言い忘れていましたが、私は今のところ｢絶望する｣と言う状態でもないので。 うっひゃー。また誤診しちまったー！！！ ＞又お叱りを受けるかもしれませんが中庸と言うところですかね。 又もなにも、叱ったおぼえなどありません。 でも中庸こそ肝要というのは賛成です。
クリスさん。 確かにある程度言葉は端折ってます。 しかし、本当にそれを全て書くと、とんでもない量になるので、端折っているだけです。 いわゆる、「既に知っているだろう」前提を端折っているだけですね。 根本の情報を歪めているわけではないので・・・ ＞今までに観測されているのは付近にブラックホールがあると仮定しなければ説明が付かない現象です 。 ＞そういうのは「ブラックホールが観測された（発見された）」とは言わないのです。 ＞今回の記事は朝日新聞でも読みましたが、あくまで「有力候補」です。 そうです。 有力候補ですが、あれは「ブラックホール」が関わらなければそういった現象はまず起こらないという ものです。 ですが、「有力な候補」が次々と発見されているので、少なくとも今まで考えてきた理論モデルはほぼ あっているだろう、という考え方です。 逆に自分達の理論モデルに（少なくとも現時点では）合致する現象が確認されたことで、教科書の概念 はおおむね正しいだろう、という結論が導き出せます。 確か、このスレッドは「ブラックホールの存在の有無」ではなく「あの教科書の図が正しいかどうか」 だったような気がするのですが・・・？ ＞「将来どうなるかわからないから、今の時代の倫理だけでは判断しては危険だろうし、 ＞その判断の意味はあまり無い」のでしたら、いつの時代の倫理観で判断するのならよいのですか？ ＞全ての時代に共通する普遍的な倫理観などない、のだからこそ、今の倫理観を大切にするしかない。 僕は倫理観に判断を委ねるのは論理的でない、という考え方です。 倫理は「尊重すべき」ですが「絶対の価値観」ではないので、その時代時代における倫理観は尊重する がそれに縛られるのは良くないだろう、という意味です。 ただ、今の倫理観に合致しないから、といってクローンそのものの研究を否定した場合、将来に必要と なった時に、クローニング技術に進歩も何も無かった、というのではマズイだろう、と。 また、臓器移植問題やさまざまな治療技術への応用も期待できるので、それらの問題とも絡めて考える 必要があるのでは、と考えています。 ＞でもなぜ、あなたが謝罪を要求するのですか？当事者間の問題ではないですか？ ＞キリスト教の悪口を言って何か得することがあるのですか？ これこそ倫理観の問題でしょう。 自分は別にキリスト教が謝ろうが過去を無視し様が別に気にはしません。 別に自分は謝罪を要求はしていませんよ。 こういう事でしょう、という指摘をしているだけです。 ですが、その ＞宗教は無誤謬性と権威を売り物にするのですから、謝罪は難しいかも知れません。 という所に宗教の持つ性質と独善性が現れていると考えています。 そういう側面が感情的な嫌悪感に繋がるのは危険だと思いますよ。 それと、「ほぼ」という言葉の意味と「科学的見解がある」という言葉の意味をご存知ですか？ どちらも「断定」はしていません。 現時点では、「大体こうだろう」という意見の一致を得た、という程度のものです。 ですが、その「大体における意見の一致を得た」ほどの根拠がある、という意味も無視できません。 ニュース以外の学術書は当然読んでいますよ。こっちはそれが専門だったので。
すいません23時48分37秒の書き込みに時間がかかってもクリスさんの新たな書き込みを見ていませんでした。 ＞酒でも飲んで寝ちまいなさい。酒が飲めないなら神経科で薬を貰いなさい。 ＞嫌なことは忘れることができる。というのは人間の大きな長所でもあり、武器でもあります。 ＞（無論、欠点でもあるが） 忘れるのは得意です。しかし対決せざるを得ない場合も多々あり、又一生ものもあるわけでして。 あ、それから言い忘れていましたが、私は今のところ｢絶望する｣と言う状態でもないので。 ＞全てはバランスです。 ＞何でもかんでも疑って考えすぎるのは病気です。 ＞何でもかんでも神や仏のせいにして考えない（信じてしまう）のも病気です。 ＞ほどほどに考え、ほどほどに信じましょう。そしてほどほどに忘れ、許すことです。 ＞これが心の健康を保つ秘訣でしょう。。。 ここが難しいところなんですよ。 「バランス」これがいざとろうと思って取れるものでもないし、又とろうと思って反対側に傾く。 そして「ほどほど」でよいならこれに勝るものは無いのですか。 又お叱りを受けるかもしれませんが中庸と言うところですかね。
＞＞また、「よく誤診される」と公言されるような方の意見はちょっと。 ＞ 何と言うことを。。。「よく誤診しない」医者なんてこの世に存在しませんって。 従いまして、「よく誤診される」と公言されるような方は正直者であり、 「私は誤診などしない」という医者は嘘つきです。 で？どちらの言うことを信じます？？？
＞どちらのグループですか。お知らせください。 忘れました（爆笑）。でも調べろというなら調べます。時間はかかりますが。 ＞また、「よく誤診される」と公言されるような方の意見はちょっと。 何と言うことを。。。「よく誤診しない」医者なんてこの世に存在しませんって。 ＞ところで｢哲学者と科学者の会話｣なかなか面白く拝見しました。 ＞出所はどちらで。お知らせいただけますでしょうか。 ううう。見透かされてる。。。 はい。白状します。私のオリジナルではありません。 週間モーニングの「気分はうああ（形而上）」だったかと記憶しております。
mimizukuさんへ、ヘスメスさんへおせっかいとかもしれませんが >1.進化論における小？進化と大？進化にどれほどの差異があるのでしょうか。 この種の質問は種という分類(人為的なものですが)の定義で、詳細は変わってきますが 大進化を種や属をまたぐ変異、亜種とか変種レベル以下の変異と理解すれば理解しやすいのでは しかし、ここら辺、突っ込まれると"間違い"て可能性は否定できませんが。 >2.門の出現が現れるほどの大？進化は一例で結構ですがどれくらいの時間を要したのか。 門レベルで捕らえられているのはほとんど、カンブリア期に前後して発生しているので 長いもので成立するまでの数十億年、短いもので数千万年以下の単位で成立している程度 の理解で問題ないとおもいますが.ただ、また言い訳ですが、選択する対象によっても、 解釈する人によってえらく変わるから厳密性に問題はあるとおもいますが >3.現在のサルの仲間と人間の前段階（言い方あっているかな)根元となる生物は。 ラマピテクス(今は確か否定されたはず)だ、ラミダス猿人だといろいろ言われてますが、 記憶違いでなければ、1998−1999年ごろ一応最古(500-600万年前）ヒト科の化石が発見 されたらしい、ただし名前は記憶していませんごめんなさい。ただし、二足歩行をしてい た可能性があるらしいそうです。ちなみに現生する動物で一番近いのはボノボ(ピグミー チンパンジ）とされています。 >4.３の生物が現在に残っている可能性は。 いろんな意味で否定はできませんが、薄いんじゃないでしょうか >5.３.４に関連し、ある種において進化において進化した生物と進化に取り残された生物が同時に ホモ・エレクトス(サピエンス型）がアジアにいたころ、確かホモ・サピエンスてアフリカにいた ような気がしますが？、どちらがどうとはいえませんが、中東から欧州にかけてはホモ・サピエ ンスとホモ・ネアンデルタールエンシスとの並存は確かです。(ついに別種ということでけりがついたらしい)混血もあったとかなかったとかききますが。 >6.追加で申し訳ございませんが、狭鼻猿類が進化した引き金は何でしょうか。 残念ですが、厳密にわかる人間はいないでしょうね。ただ、もとの集団と比べて 変な連中が環境の変化によって変なことが環境の変化の適応に役にったったこと が進化で、厳密には何かが起こったから進化したてっことはないようですが。 人間祖先だって、草原に出る前から2本足で歩いていたらしいから、何で森林内で 2本足で歩いていたのでしょうね？ただ、きっと木登りはへたくそだったしょうね。
＞僕，松田優作大好きなんです。名前聞くだけで嬉しいです。 おお。同志よ。。。 ＞クリスさん、貴方は歳がバレバレです。（笑） ふふん。最近はビデオという強い味方がいるのさ。 実はオイラの（精神）年齢は二十歳そこそこなのら。
>「絶望する」ということ自体が病的であるとさえ言えるといっている精神科医のグループ（学 >派）がいる どちらのグループですか。お知らせください。 ＞結論のでない疑問もあるということを直視する（認める）のは、疑問を放置するのとは違います。 結論の出ない疑問を直視。このように言っていただければ理解しました。 で直視した後は。フッサールの言う所の判断停止ですか。 ＞分からないものは分からない。とあっさり割り切るしかありません。 ＞「耐性は私の身にはつきません」などと諦める（強がる？）ようなことではありません。 「割り切る」とかかれたものですからてっきり放置かと思いましたので。大変失礼しました。 別に諦めでも強がりでもございません。 ＞酒でも飲んで寝ちまいなさい。酒が飲めないなら神経科で薬を貰いなさい。 ＞これは精神科医からの正式なアドバイスです。でも心配はご無用です。よく誤診するやつなんで。 酒も飲みませんし、薬もちょっと。日常生活に支障をきたしているわけでもございませんので。 また、「よく誤診される」と公言されるような方の意見はちょっと。 ところで｢哲学者と科学者の会話｣なかなか面白く拝見しました。 出所はどちらで。お知らせいただけますでしょうか。
＞この出てくる粒子は殆どの場合光子であると。 この出てくる粒子は殆どの場合光子あるいは反光子であると。
ＤｒＴＭさん、レスに回らず時間が有れば書き込んで下さい。 楽しく拝見しております。 はらやんさん、貴方も知らない方と結婚するおつもりで？ それって、結局教会の幹部が決める組み合わせでは。 ならば、その幹部は神の声が聞こえると言うことでしょうか？ 見当違いな質問でしたらば、失礼しました。 はんぺんさん、話の良くわかりません。 魔王も、現在神の恵みを受けているのでしょうか？ 恩恵のない場所って具体的には？ 先例を受けて神を信じれば、天国に行けると？ ならば、死にそうになってからでも遅くないですね。 クリスさん、貴方は歳がバレバレです。（笑） ヘルメスさん、何と呼ぶかデジャブーに似た理屈ですね。 指紋でも採っておけば良かったか？ まあ、出てくるのは自分の指紋でしょうが。。。 これ、金にならないから研究されないんでしょうね。 ＴＶ局に出させて誰かにやらせれば、、大槻教授以外で。（笑）
＞酒でも飲んで寝ちまいなさい。酒が飲めないなら神経科で薬を貰いなさい。 嫌なことは忘れることができる。というのは人間の大きな長所でもあり、武器でもあります。 （無論、欠点でもあるが） 全てはバランスです。 何でもかんでも疑って考えすぎるのは病気です。 何でもかんでも神や仏のせいにして考えない（信じてしまう）のも病気です。 ほどほどに考え、ほどほどに信じましょう。そしてほどほどに忘れ、許すことです。 これが心の健康を保つ秘訣でしょう。。。
クリスさん ＞その例え話は「賃金」についてのものですよね？「愛」ではなく？ 減少感のたとえ話のつもりでしたけど・・・。 ＞松田優作なら「なんじゃこりゃあ！！！」ですな。 僕，松田優作大好きなんです。名前聞くだけで嬉しいです。
＞普通は，門前払いが多いので。 ここで霊感商法とか勧誘とか始めなければ大歓迎です。 ＞さぁ見て下さい。これが神様です。と言えるようになるといいけどなぁ・・・。 いや。全く同感です。昔はバンバン出てきたでしょ？十戒みたいに。 なんで最近神様は姿を現さないのですかねえ？疲れちゃったのかしら？ ＞＞普通のキリスト教ではこういうことは言わないですからね。「一個のパンを３人で分けたら ＞＞減ってしまうが、母親・・・・ ＞聖書に確か， その例え話は「賃金」についてのものですよね？「愛」ではなく？ でも、それでもいいじゃないですか。そっちの方が人間らしくて親近感が持てます。 普通のキリスト教の神様って極端ですからねえ。 旧約では異教徒は皆殺しだ、なんて言うかと思えば（それどころか人類抹殺まで計画）、 新約では「汝の敵を愛せよ」「天国は悪人のもの」だもの。 極端すぎる。松田優作なら「なんじゃこりゃあ！！！」ですな。
皆さん，すいません。 あまり評判よくないので，特別名乗りはしませんでした。悪いことをしたとは思いませんが， ついあやまってしまいます。 でも，何人かの方は，意見を聞きたいとおっしゃてくれたので，うれしいです。 普通は，門前払いが多いので。 まぁ，これからもバリバリいきますよ。 ２０００年間クリスチャンが神様と，イエス様を護り，ものすごい大勢の方が殉教され，また， ご苦労された事は知っています。僕なんかでは，何も申しあげる資格はありませんが， 神様を愛する気持ちにおいては，誰にも負けない決意です。教会の広報ではないので，個人的 意見としてですが，我々の目的は宗教をなくす事です。神様がいると言うことを， 信じるのではなく，みんなが知ることができるようにしたいのです。 このサイトに掲示板があることは知っていますよね，信じる必要がありますか？ ある，と誰もが分かれば良いことなのです。さぁ見て下さい。これが神様です。と言えるように なるといいけどなぁ・・・。 クリスさん ＞普通のキリスト教ではこういうことは言わないですからね。「一個のパンを３人で分けたら 減ってしまうが、母親・・・・ 聖書に確か， 朝から働いた労働者が，自分が働いただけに相当する労賃を全部受け取ったにもかかわらず， 遅く来て少し働いた労働者も自分と同じ労賃をもらうのを見て，自分が受けた労賃に対する 減少感を感じたというたとえ話があるそうです。（マタイ２０.１から１５）
蒸発するブラックホールという仮説がありました。 量子力学的効果により対生成された粒子対の一方がブラックホールから出てくる（ように見える）、 というような理論。この出てくる粒子は殆どの場合光子であると。 するとブラックホールは見えることもあるかも知れませんね。。。 ブラックホールや宇宙の歴史については次のＨＰが楽しいと思います。 http://www.tamano.or.jp/usr/ubik/ubik/zissai/blackhole.htmhttp://www.tamano.or.jp/usr/ubik/ubik/zissai/blackhole.htm
DrTMです。 Syakuraさん、前玉さん、レスありがとうございます。 トラフィックが凄い多いので返事を見つけるのが大変でした。 ところで、前玉さんのお名前を時々「前田」さんと間違ってお りすみませんでした。m(__)m この掲示板の流れが早いので、しばらくＲＯＭに専念します。 では。
はじめまして。初めて投稿します。何気なくみていたら、とても興味がわきました。ここに書いてあることは難しくすべて理解できないのですが、私もクリスチャンであり、神がこの天地を創造したことを信じています。また、聖書の記述すべてが真実であると信じています。それ故、やはり、地球の年齢は6000年ほどであり、ノアの洪水も実際にありました。（信じているを以後省略します）そして、全てのことにイエスが関与しています。天国は神のいるところ、地獄は神のいないところです。神のいないところには、今私たちが享受している天の恵みはいっさいありません。それが地獄です。私たちは、自分自身で神を拒否し、自分自身で神のいない場所（地獄）を選択するのです。以上が私の信じているところです。もし、気を悪くされた方がいらしたらすみません。また、投稿させていただきます。
科学者「ところで哲学というのは何を研究する学問なのですか？」 哲学者「哲学は全てのものを研究の対象とします。従って科学の研究も哲学の一部です。 ところで、科学とはなにを研究する学問なのですか？」 科学者「科学は全てのものを研究の対象とします。従って哲学の研究も科学の一部です。 ところで。。。」 （以下永遠に続く）
＞お強い方なんですね。今後も｢絶望する」所から無縁の所を歩まれることを祈ります。 「絶望する」ということ自体が病的であるとさえ言えるといっている精神科医のグループ（学派）がいる というだけのことです。絶望から花が咲くこともある。枯れてしまう絶望ならいりません。 ＞せっかくのご忠告ですが、多分疑問を放置するなどと言う耐性は私の身にはつきません。 結論のでない疑問もあるということを直視する（認める）のは、疑問を放置するのとは違います。 「耐性は私の身にはつきません」などと諦める（強がる？）ようなことではありません。 酒でも飲んで寝ちまいなさい。酒が飲めないなら神経科で薬を貰いなさい。 これは精神科医からの正式なアドバイスです。でも心配はご無用です。よく誤診するやつなんで。
>普通の人は絶望しないことに対して絶望する態度が、すでに精神医学から見て病的です。 >さらに、「絶望する」ということ自体が病的であるとさえ言える。 お強い方なんですね。今後も｢絶望する」所から無縁の所を歩まれることを祈ります。 ＞分からないものは分からない。とあっさり割り切るしかありません。 ＞結論のでない疑問というものは多く、耐性をつけるしかありません。 せっかくのご忠告ですが、多分疑問を放置するなどと言う耐性は私の身にはつきません。 ある種の疑問をもってこのＨＰに来た訳で、毎年講義録が変わると言われても知りたいと言う 欲求はなかなか消えません。 ご忠告ありがとうございました。
ご意見、ご要望がございましたら、掲示板か、e-mail:natrom@yahoo.co.jpへどうぞ。