このファイルは、掲示板巡回ソフトのログファイルを元に再構成したものであり、投稿時の状態(フォントサイズ、文字の色、リンク等)をすべて反映しているわけではありません。
＞ あなたは、規範的な定義と実証的な定義とをご存じないのでしょうか？「公務員は国民全体の奉仕者であるべきだ」というのと「実際に公務員がどうなのか」といいかえても構いませんが、「べき」論か「である」論かということです。これをダブル・スタンダードとは呼びません。
＞ダブル・スタンダードというのは、相手に適用する条件と自分に適用する条件とを使い分けることです。例えば、「核実験を行うのは人道に反する」として相手を非難しつつ、「わが国の核実験は防衛的だからいいのだ」といった見解がダブル・スタンダードと一般に呼ばれるものです。辞書を引いてみましょうね。
ナンでッか、今度は辞書でエ〜ンでッか。
ダブル-スタンダード 7 [double standard]
対象によって適用する基準を変えること。二重基準。二重標準。
(★｀▽´)y─┛〜〜 やっぱり、罵蚊だ
アンさんの場合、「べき」論か「である」論かが、相手に適用する条件と自分に適用する条件とを使い分けることとどう違うか、はっきりしてオランではおまへンか？
相手によって、規範的な定義と実証的な定義とやらを、場合によって適用する基準を変えて、使い分けるのであれば同じことでンがな。規範的な定義と実証的な定義とやらが、同時に使われていなければ意味がおまへンやロ。「べき」論か「である」論かではなく、「べき」論と「である」論は常に表裏一体でおマンがな。
まあ、アンさんがダブスタであることは、どう強弁しようとはっきりしておりマンな。
ほかのレスはたわ言でおますし、もはや論破完了でッかね。
アンさんは、流木ではなく、二股膏薬でンな。
(￣θ￣)た(￣○￣)わ(￣о￣)け!
もうれすしまへんで・・・・・最終。
正法無常宗祖師 転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
＊Temporalさん
こんにちは。
>>その反証可能性とやらは、＞進化論の反証可能性については、FAQで、たとえばカンブリア紀の地層からヒト化石が発見されれば反証されうるって書いていたはずですが、その点を踏まえておっしゃっておられるのでしょうか。・・・とか言うもんなんでッしゃろ。
あなたが引用しておられる当方の発言には、
>>進化そのものを実験室で再現することは不可能ですが、生物が進化したというアイディアから「生物が進化したなら、多様な生物には共通性の包含関係があるはずだ」という仮説は導けますし、それは反証可能です。
とあります。「多種多様な生物を調べたが、そんな共通性の包含関係は見られなかった」とか「共通性の包含関係を持たない生物が見つかった」とかいうことになれば、「進化論」というアイディアも反証され得ます。
タイムマシンに乗って過去に旅してみなくても、今日の生物を調べることで生物が進化してきたのかそうではないのかを知ることができます。反証可能性を持っている以上、ポパー派の科学哲学の意味で進化論も科学的な仮説の１つです。
むろん、あなたがあなた流の独自の科学の定義を用いて、「そんなのは科学ではない」とご主張になるのはご自由です。何しろ、共約不可能なんですからね。
＊Temporalさん
こんにちは。
>>で、 その結果としてつけられた「適者生存」は否定されておるんではないと言うことの回答がそれでッか？
(´ヘ｀；）ハァ
適者生存ではなく、適者多産だと申し上げました。
>>う。」とか書いてアルよ〜でンが、結局、反証する気ナンかないンでッしゃろ。
ドーキンスが反証する気があるかどうかではなく、反証可能性があるかどうかです。反証可能性があれば、誰かが反証を試みることができます。
>>だいたい、ラマルクが完全排除に近いのも解せんことでおます。
（*￣д￣)y─┛〜〜
ここでの議論には無関係でしょうね。ラマルクがキュヴィエにいじめられたのは気の毒ではありますが。
>>そういう、試行錯誤の中で人間は進歩しておるはずでおます。
ご自分で進歩しようという気持ちはないんですかね。
>>教義に先んじて人道がアルと思いマンがね。
科学も科学自体の定義に先んじて、人間のためにあるんでッしゃろ。
教義の問題点を知るには、教義を知らないとお話にならないでしょう。人道がある云々は関係のない話です。
>>つまり、見た目で充分と言うことではおまへンか。
よ〜するに、進化論がどーユ〜行為をしておるかを知れば、批判できるわけでッしゃろ。
当然ですが、殺人が問題になるときに、見た目だけで処罰を決めるわけではありませんよ。どこから「見た目で十分」などというご意見が飛び出すのでしょう。
それから、あなたの頭の中では「進化論が」何か「行為をして」いるわけですか？意味不明ですね。
＊Temporalさん
こんにちは。
>>仮説の仮説が反証可能性を持てば、仮説が反証されると言うんでッか？
(★｀▽´)y─┛〜〜 ばかではないか
地動説は直接に観察できませんが、「地動説が正しいとしたら年周視差が観察されるはずだ」という仮説は観測によって反証可能です。年周視差は実際に観察され、この仮説は今日まで反証されていませんから、地動説は正しいとされています。バカな方法ですか？
>>もちろん、セッソーにおいては反証可能性なんぞは大した問題ではおまへン。
だったら、最初にあなたが反証可能性にこだわったのはなぜですか？
>>今までの話では、ど〜もいい加減な反証可能性しか提示されておらんヨーに思いマンがね〜。
グー♪(￣∀￣)ｂ
あなたがいう「いい加減」の根拠は、「全知全能だから」とかいう例の話ですか？あれでは「何でもできる」といった時点でアウトでしょう。
>>辞書にも書いてあるし・・・・
で、その辞書に例として天文学や生物学も載っていましたが、生物学から進化論は除外するわけですね。ずいぶんと恣意的な読み方ではないでしょうか？そもそも、辞書には進化論は何だと説明されているのですか？普遍的真理ですか？
>>共約不可能性って知ってまッか？
知ってますよ。科学史について述べる以上、クーンの議論は知っています。で、あなたは「パラダイムが違うから」とおっしゃりたいわけですか。Yahoo!の辞書に載っている定義を規範的に理解した上で。
>>進化論を科学ではなく、人間の自然に対する洞察によって導かれた普遍的真理でアルとおも〜ておるとゆーてまッしゃろ。
あなたがあなた流の科学の定義に基づいてそのように結論されるのはご自由ですが、進化論（多様な生物は共通の祖先を持つというアイディア）は反証可能性を持ちますから、ポパー的な意味において科学的な仮説であると繰り返し申し上げております。「共約不可能性」って、ご存じですか？
>>今度はダブル・スタンダードでッか？
科学の定義は二つもアルと言うんでッかね。
あなたは、規範的な定義と実証的な定義とをご存じないのでしょうか？「公務員は国民全体の奉仕者であるべきだ」というのと「実際に公務員がどうなのか」といいかえても構いませんが、「べき」論か「である」論かということです。これをダブル・スタンダードとは呼びません。
ダブル・スタンダードというのは、相手に適用する条件と自分に適用する条件とを使い分けることです。例えば、「核実験を行うのは人道に反する」として相手を非難しつつ、「わが国の核実験は防衛的だからいいのだ」といった見解がダブル・スタンダードと一般に呼ばれるものです。辞書を引いてみましょうね。
>>これらが、いずれも世間で科学と呼ばれている学問の定義にあわないと言うんでッか？
アンさん、ノ〜ミソ腐ってまッか？
(￣θ￣)た(￣○￣)わ(￣о￣)け!
あなたご自身が当方の要約にある
>（３）「Yahoo!の辞書にある科学の定義に照らせば、世間で科学と呼ばれている学問はどれも科学ではない」
に同意なさっているのですが、ご自身の脳みそが腐っておられるわけですね。
＞中立説で変異が固定し集団内に急激に広がる説明できるのは
進化用語の使い方も知らないの（大笑？
無知なのもほどがあるね。何を言われているかわからない？
教科書を読み直せ。あ、教科書を持ってない（ｗ？
＞いくら木村氏が変異のメカニズムを説明しても無駄なの。
＞進化のメカニズムとは既に対象が違うんだよ。
「doutakunooomikami 進化」の定義は？
そのメカニズムって何？
「変異のメカニズム」ってまた「中立説を知りませ−ん」って叫んでどうするの（爆？
何を指摘されているかさえわからないでしょう。馬鹿ですね。
それから、
「突然変異の遺伝子」と「進化を起こした突然変異の遺伝子」はどこが違うのかな？
言葉だけで何も説明できてないけど、からっぽですか（ｗ？
これはどうした？
＞以下の駄説を参考にな。
http://www.nig.ac.jp/museum/evolution/C/bunsi-02.html
＞＞駄説と思うのならば、直接そのサイトに言ってみたらどうですか。
公費を使って無駄なことをしてるのならば、問題がありますからね。
この掲示板に書き込むより遙かに建設的です。
いくら木村氏が変異のメカニズムを説明しても無駄なの。
進化のメカニズムとは既に対象が違うんだよ。
まずは日本語を勉強するんだな。
＞ちょいとお尋ねしてえんでやすが、あっしは「突然変異遺伝子が集団に広がったメカニズム」てえのは、中立説によって説明できることが大分多くなったってえ具合に理解しておりやすが、間違ってやすかね？
間違っていないと思います。
より明確に言えば、中立あるいはほぼ中立である突然変異が集団ないに広がるメカニズムを、中立説は提供しています。
これに関して原理的なことは、このサイトでも再三引用されている、「生物進化を考える」（木村資生著）のP213−に記載されています。
＞おーい、どっかに
中立説で変異が固定し集団内に急激に広がる説明できるのは
おらんかえー？
本気で聞いてるの（爆？
木村はそれについて説明していますが。自分が無知だから知らないだけで、説明できてないと思いこむとは。
相当おめでたい人ですね。
中立説を知らないと言ってると同じだって気付かないの（ｗ？
それから下記には返事がない。
＞では進化を起こした突然変異の遺伝子を特定した例を出せ。
突然変異の遺伝子ではないぞ、
進化を起こした突然変異の遺伝子だぞ。
＞＞日本語になってないよ（爆
分子進化の定義を知らないようですね。だから日本語として意味不明の言葉を書けるようです。
「doutakunooomikami 進化」の定義はどういうものですか（爆？
＞以下の駄説を参考にな。
http://www.nig.ac.jp/museum/evolution/C/bunsi-02.html
＞＞駄説と思うのならば、直接そのサイトに言ってみたらどうですか。
公費を使って無駄なことをしてるのならば、問題がありますからね。
この掲示板に書き込むより遙かに建設的です。
これほど無知であることを広めておいて逃亡ですか？恥の上塗りだな（爆
もういから寝るんだな。
やはり嬢チャンでは中立説と言う誤魔化し説の説明は駄目なようだな。
おーい、どっかに
中立説で変異が固定し集団内に急激に広がる説明できるのは
おらんかえー？
まあ、居ないだろうな。
中立説では不可能だからな。
せっかく引用したのだから、よく読めば？
疑問点に関してはかなりよく記載されています。
知能が低い上に生物学的知識に欠けているから理解するのに時間がかかるでしょうが、少しは努力したら。馬鹿が少しはましになるでしょう（ｗ
これの返事はどうなった？
＞以下の駄説を参考にな。
http://www.nig.ac.jp/museum/evolution/C/bunsi-02.html
駄説と思うのならば、直接そのサイトに言ってみたらどうですか。
公費を使って無駄なことをしてるのならば、問題がありますからね。
この掲示板に書き込むより遙かに建設的です。
書けば書くほど無知が明らかになっていく。
分子進化の意味が理解できなかったということですね（ｗ
＞進化を起こした突然変異の遺伝子を特定→集団に広がったメカニズムを解明しないで、
遺伝子の変異のメカニズムの解明＝わき道へそれたわけだ。
つまり
進化ではなく主題が変異になったわけだ。
とにかく変異したんだよと言うわけだ。
突然変異の定義も知らないようですね。教科書を読みましょう（ｗ
「集団に広がったメカニズムを解明しないで、」ってメカニズムは書いてあるけど読んでないのですね。
理解できなかったのかな（ｗ
＞では進化を起こした突然変異の遺伝子を特定した例を出せ。
突然変異の遺伝子ではないぞ、
進化を起こした突然変異の遺伝子だぞ。
日本語になってないよ（爆
分子進化の定義を知らないようですね。だから日本語として意味不明の言葉を書けるようです。
「doutakunooomikami 進化」の定義はどういうものですか（爆？
ちょいとお尋ねしてえんでやすが、あっしは「突然変異遺伝子が集団に広がったメカニズム」てえのは、中立説によって説明できることが大分多くなったってえ具合に理解しておりやすが、間違ってやすかね？
いやどうも、学が無えもんでね、申し訳ねえです。
できればdoutakunooomikamiさんやTemporalさん以外の方に、解説をお願えしてえとこでやす。
無知な嬢チャン。
＞＞＞
＞それまでの進化と変異の研究が遺伝子からは遠く離れた表現型(主として目に見える形態)を対象として行われ、問題を遺伝子そのものの内部構造のレベルでとらえることができなかったためである。
＞＞ほれ、進化を遺伝子で捉えるんだとさ。
「分子進化の中立説」だから、遺伝子の進化について考えているのに決まっているでしょう。分子進化という意味を知らなかったのですね（ｗ。
それに、「中立説と言うのは遺伝子の変異を進化とは結び付けないでとにかく変異したんだよと言ってるだけの説」ということは書いてないよ。
＞＞＞
進化を起こした突然変異の遺伝子を特定→集団に広がったメカニズムを解明しないで、
遺伝子の変異のメカニズムの解明＝わき道へそれたわけだ。
つまり
進化ではなく主題が変異になったわけだ。
とにかく変異したんだよと言うわけだ。
＞＞＞
＞したがって実際の進化の過程で種内で新しい突然変異遺伝子がどのような速度で置き換えられているものか分からなかった。
＞＞もう胡麻かしだ。問題は、どのような速度で置きかえられるのか、ではない。
進化を起こした突然変異の遺伝子を特定するのが第一歩、それが集団に広がったメカニズム＝進化がゴールだ、論理的にな。
思いっきり馬鹿ですね。その当時ならば、「突然変異の遺伝子を特定」したうえで検討しています。というより、遺伝子を特定しないで、いったい何の変異速度を求めたの？
＞＞＞
ほー、
では進化を起こした突然変異の遺伝子を特定した例を出せ。
突然変異の遺伝子ではないぞ、
進化を起こした突然変異の遺伝子だぞ。
出せなければ
木村氏と同類のごまかしチャンだ。
トンデモさんについて少し考えてみましょう。
トンデモさんは、批判の対象について詳しく知りません。本や論文を読まないか、読んでも理解できないかです。極端な場合は、「（自分の考えと違うようだから）読む必要などない」と豪語することもあります。本を読んでいても、トンデモ本ばかりというケースもあります。
トンデモさんは、ご本人の勝手な定義で言葉を使います。広く認められた定義がある言葉でも、自分の好き勝手な意味を込めて使うのです。その結果、議論はいたずらに混乱します。トンデモさんと議論している相手は、トンデモさんが使っている言葉を世間一般で理解している意味で受け取りますが、トンデモさんは自分しか知らない意味でその同じ言葉を用いています。トンデモさんご本人が「オレが使っている○○とは…」と定義してくれない限り、議論はかみ合わないまま推移します。大抵は、膨大なレスがつき、挙句にトンデモさん独自の定義が披露されます。そして、その意味不明な定義を見せられて脱力し、「だったらさぁ、最初からそういえよ」となって終わるという不毛な結果を生みます。
トンデモさんは、批判の対象や議論している相手を「馬鹿」とか「愚か者」とか罵るのが常です。相手への批判を論理として高めて言語化する能力に欠ける結果、自分の内部にあるもやもやしたものの解消策として罵るしかなくなるのです。子どものケンカで「バ〜カ」と何度も繰り返すのと同じようなものですね。
上記とも関係しますが、トンデモさんは、自分は天才だと思っています。世間は総てバカばかりであり、自分だけが総てを知っているぐらいに思い込んでいます。トンデモさんにとっては、一流の学者・研究者も低レベルのアホにしか見えません。トンデモさんには「自分が思いつくぐらいの素朴な疑問はとっくの昔に他の人間が思いついていて、それへの答えも出ているんじゃないか」とは絶対に考えません。自分が世界で初めて思いついたと信じています。そして、ＦＡＱに載っているような疑問を世紀の大発見のように得意顔で語るのです。
まだまだありますが、そうしたトンデモさんへの対処はどうしたらよいでしょうか？ケース・バイ・ケースなのですが、極端な場合は「無視・放置」しかありません。トンデモさんは無視・放置されると、「誰も天才であるオレ様に反論できなかったんだ」と思い込んで優越感に浸って立ち去るでしょう。トンデモさんにどう思われても痛くも痒くもないんですから、相手にしないのが最善の策です。批判しても理解できないわけですし、致命的に痛い誤りを犯していても、無自覚なのですから、そんな相手に何を述べても、ムダというものです。
多少、議論らしきものができる場合もありますが、多くは徒労に終わります。トンデモさんが自らのトンデモさに気づいてトンデモさんを卒業するのは、ラクダが針の孔を通るよりも困難でしょう（絶対無理とはいわないまでも、少なくとも私はそのようなケースを知りません）。まぁ、その過程でいろいろな方の貴重なご意見を拝見することができるという副産物はあるわけですが、議論全体としてはやはり不毛です。
下記について返事がないですね。
＞以下の駄説を参考にな。
http://www.nig.ac.jp/museum/evolution/C/bunsi-02.html
駄説と思うのならば、直接そのサイトに言ってみたらどうですか。
公費を使って無駄なことをしてるのならば、問題がありますからね。
この掲示板に書き込むより遙かに建設的です。
Temporal さんへ
掲示板２で呼んでます。
ついでにTemporal さんにも同じ質問をしておきます。
あなたは進化学が科学でないという考えを広めたいのですか？
＞それまでの進化と変異の研究が遺伝子からは遠く離れた表現型(主として目に見える形態)を対象として行われ、問題を遺伝子そのものの内部構造のレベルでとらえることができなかったためである。
＞＞ほれ、進化を遺伝子で捉えるんだとさ。
「分子進化の中立説」だから、遺伝子の進化について考えているのに決まっているでしょう。分子進化という意味を知らなかったのですね（ｗ。
それに、「中立説と言うのは遺伝子の変異を進化とは結び付けないでとにかく変異したんだよと言ってるだけの説」ということは書いてないよ。
＞したがって実際の進化の過程で種内で新しい突然変異遺伝子がどのような速度で置き換えられているものか分からなかった。
＞＞もう胡麻かしだ。問題は、どのような速度で置きかえられるのか、ではない。
進化を起こした突然変異の遺伝子を特定するのが第一歩、それが集団に広がったメカニズム＝進化がゴールだ、論理的にな。
思いっきり馬鹿ですね。その当時ならば、「突然変異の遺伝子を特定」したうえで検討しています。というより、遺伝子を特定しないで、いったい何の変異速度を求めたの？
doutakunooomikamiさんが大事だといっていることはひとつはすでに解決済みであるために記載していないのです。また、もう一方のことに関しても中立説では説明はされていますが、理解できなかったのでしょう（ｗ。
ただ馬鹿なだけではなく、日本語が理解できないくらい馬鹿だったのですね（ｗ
これらの説明を抜粋するだけですか。もっと引用すべきことがあるはずですけどね。doutakunooomikamiさんは分子進化の中立説に関して主要なことは何も理解していないことがよくわかりました（ｗ
お嬢チャンは逃げたようだな。
流木でも蹴飛ばすか。
＞＞＞
それは「科学ではない＝正しいない」という捉え方です。「進化論は科学ではない」といわれると、「進化論は正しくない＝誤っている」といわれたと受け取り、「いや、これこれの証拠があるから生物は進化してきた」と反論するわけです。挙げている証拠は間違いではないとしても、議論は完全なすれ違いであり、論点がかみ合うことはありません。
＞＞＞
なにもすれ違ってはいない。
科学で無いと言う事は仮説演繹法で証明できないと言う事だ。
そこらへんの新興宗教と大差ないと言う事だ。
正しくない＝間違っている ではなく
正しくない＝正誤を言えるレベルに無い
で良いのだ。
進化は証拠は出せない、
タイムマシンでもない限りな。
だから、
これこれの証拠があると言う馬鹿は居ない。
あ、
１人いたか。
＞ あなたがただの思いつきを述べたぐらいで科学が根底から覆るのですか？そこまでくると、「私は永久運動機関を発明した」とか「アインシュタインの誤りを発見した」とかいうトンデモさんに通ずるものがありますね。
述べただけではひっくり返らんでッしゃろ。言うまでもおまへンわね。
そんなところにレスつけてんでッか？
ヤレヤレ ┐(￣へ￣)┌
＞ で、あなたはこれまでその「知ったこっちゃない」反証可能性に延々とこだわってここでご発言になったわけですか（まぁ、「反証可能性がある」ことと「反証されている」こととの区別がついていらっしゃらないようなので、反証可能性についてご存じないのはよく分かりましたが）。
もちろん、セッソーにおいては反証可能性なんぞは大した問題ではおまへン。
当然、理論負荷性と決定実験の不可能性が本来のメインでおますが、進化論が科学ではないにはヒツヨ〜ないもんでッからね。・・・・それ以前だし・・・・
で、反証可能性があることと反証されていることと言うンは、仮説がとりあえず支持されていることと、棄却または修正されたことをさしておるんでッか？
今までの話では、ど〜もいい加減な反証可能性しか提示されておらんヨーに思いマンがね〜。
グー♪(￣∀￣)ｂ
＞ あなたが我流の科学の定義をなさるのはご自由ですが、そうであれば、最初に「私は科学をこう定義する。私の定義によると、進化論は…」と述べられればよかったでしょう。「法則の定立」だとか「反証可能性」だとかさんざん云々してきて、最後になって「自分の使ってきた科学は世間でいう意味とは違う」などと言い出すのは、議論のルールに反しています。率直に申し上げれば、そのような弁明はただの言い逃れではありませんか
セッソーの定義は「 自然界の現象を研究する学問の総称。実験・観察・数理に支えられて、対象の記述・説明、さらには事実間の一般法則を見いだし実証しようとする経験科学。」「 自然現象を対象として取り扱い、そのうちに見いだされる普遍的な法則性を探究する学問。」・・・でおますが？・・・・辞書にも書いてあるし・・・・
アンさんね〜、だいたい知識も考え方も違うんでッから、ルールがド〜のナンてのはハナからおかしいでッしゃろ。
共約不可能性って知ってまッか？
セッソーは結論として、進化論を科学ではなく、人間の自然に対する洞察によって導かれた普遍的真理でアルとおも〜ておるとゆーてまッしゃろ。
その方が、科学の未来のためになるとユ〜テマンネン。
目ン玉腐ってマンのか。
(￣θ￣)た(￣○￣)わ(￣о￣)け!
あとはレスしマヘンで。
正法無常宗祖師 転法（／＼）南無一切無常絶対超越真理
＞ 適応度が高い個体が生まれるのは偶然です。その突然変異に自然選択が働いて、進化が起きるというのがネオ・ダーウィニズムと呼ばれる考え方です。ネオ・ダーウィニズムは進化のメカニズムに関する仮説（進化学説）の１つです。
で、 その結果としてつけられた「適者生存」は否定されておるんではないと言うことの回答がそれでッか？
(´ヘ｀；）ハァ
＞ 『ブラインド・ウォッチメーカー（盲目の時計職人）』ですよ。早川書房から出ています。「ダーウィニストは『なるようになった』説と思われるのがイヤで、本来なくても済むはずの自然選択を進化のメカニズムの説明に持ち込んだ」のかどうか、あの本をご一読の上、ご判断下さい。
まあ、ドーキンスのことでッから、完璧な論陣を張っておるでッしゃろ。
セッソーはそういう、水も漏らさぬヨーナ論理は信用しておりマヘン。
確か冒頭に「かつて私たちの存在は、もっとも神秘的なものとされていた。しかし・・・・もはや神秘的とは言えない。なぜなら、それは解明されているから。ダーウィンとウォレスが解明したのだ。そして私たちは今しばらくの間、この二人の解答に脚注を与え続けることになろう。」とか書いてアルよ〜でンが、結局、反証する気ナンかないンでッしゃろ。
だいたい、ラマルクが完全排除に近いのも解せんことでおます。
（*￣д￣)y─┛〜〜
＞ キリスト者の具体的な行動を問題にするだけなら、どんな行為を行ったのかが分かれば十分ですから、キリスト教のあれこれの教義について詳しく知っている必要はありません。しかし、キリスト教会の教義を問題とするのなら、批判の対象である教義を知らずに批判を加えても、的外れに終わるだけです。
教義に先んじて人道がアルと思いマンがね。
科学も科学自体の定義に先んじて、人間のためにあるんでッしゃろ。
つまり、先にアンさんがユ〜とったよーな「実証的な定義」は科学がうんぬんできるもんではないと言うことでッかね。
（（（⌒〇⌒）））カッカッカ
＞ もちろん、批判がたまたま正鵠を射ている可能性もありますが、誤解に基づく非難に終始しがちであると考えます。そして、的外れな批判を繰り返す人物の誤解を正すために、周囲が多大な労力を費やさなければならないのは不毛です。基本的には、本人が勉強するべきでしょう。
それは、相手の過ちを見逃す可能性が大きくなることでもありマンな。
そして、的外れな批判を繰り返す人物の誤解を正すために、周囲が多大な労力を費やさなければならないのは不毛でアルとは思いマヘンで。
そういう、試行錯誤の中で人間は進歩しておるはずでおます。
( ￣Δ￣)さん・・・・(´ε｀ )に・・・・(*-ω-)いち・・・L(°Д°;L)はっする、はっする
＞ 殺人犯を批判するのではなく、殺人という行為を批判しているのです。問題なのは人ではなく、その人の行為です。行為を批判するには、行為を知るだけで十分です。
つまり、見た目で充分と言うことではおまへンか。
よ〜するに、進化論がどーユ〜行為をしておるかを知れば、批判できるわけでッしゃろ。
それともなんでッか、進化論の場合には予備知識がかなりなくては批判できン行為とでも言うわけでッか。
(★｀▽´)y─┛〜〜 ばかではないか
ボウフラにかなりやられておるよ〜でンな。
流木さんが何やらユ〜てると言うんで、それだけはお情けでレスしまッかね。
ヾ(。｀Д´。)ノ彡 ハイハイ〜
＞ 上記のあなたのご発言に登場する「漠然たる進化論」は、ポパー流の科学哲学でいうところの「コア」に当たり、「反証可能な進化論」はいわゆる「防護ベルト」に当たるとされたいのかも知れませんね。ただ、それは適切ではないでしょう。
適切でないなら、当てはめるンはおかしいでッしゃろ。
(@´_｀)ノ
＞ 進化論のコアは「生物は進化してきた」ということですし、いい換えれば、「多様な生物も共通の祖先を持つ」ということです。ここから「共通の祖先を持つならば、多様な生物は共通性の包含関係を持つはずである」という仮説が導かれ、この仮説は観察事実によって反証可能です。進化論の反証は、共通性の包含関係を持たない生物が見つかることです。
仮説の仮説が反証可能性を持てば、仮説が反証されると言うんでッか？
(★｀▽´)y─┛〜〜 ばかではないか
＞ 進化そのものを実験室で再現することは不可能ですが、生物が進化したというアイディアから「生物が進化したなら、多様な生物には共通性の包含関係があるはずだ」という仮説は導けますし、それは反証可能です。反証可能性を持つ命題は科学的な仮説ですから、生物が進化したというアイディアである進化論も科学上の理論といえます。
その反証可能性とやらは、＞進化論の反証可能性については、FAQで、たとえばカンブリア紀の地層からヒト化石が発見されれば反証されうるって書いていたはずですが、その点を踏まえておっしゃっておられるのでしょうか。・・・とか言うもんなんでッしゃろ。
地球から人間が飛び出したら、重力理論は反証されるとユ〜てるヨーナもンではおまへンか？反証可能性をバカにしてまッか？
ヽ(*｀Д´)ノｺﾞﾙｧ
＞ 科学の定義は、規範的な定義（「科学とはかくあるべし」）なのでしょうか？それとも、実証的な定義（「実際に、世間で科学と呼ばれている学問はこれこれだ」）なのでしょうか？
今度はダブル・スタンダードでッか？
科学の定義は二つもアルと言うんでッかね。進化論は一つの定義を二分しないと定義できないのであれば、科学ではないと証明したよ〜なもンでンな。
ヤレヤレ ┐(￣へ￣)┌
＞ あなたの上記のご発言だと、前者（規範的な定義）のようですが、ポパーら科学哲学者による定義は後者（実証的な定義）ですね。後者の立場からすれば、世間で科学と呼ばれている学問がいずれも、辞書に載っている科学の定義に合わないとしたら、それはその定義の方が適切ではないという結論になるでしょう。
「 自然界の現象を研究する学問の総称。実験・観察・数理に支えられて、対象の記述・説明、さらには事実間の一般法則を見いだし実証しようとする経験科学。」「 自然現象を対象として取り扱い、そのうちに見いだされる普遍的な法則性を探究する学問。」
これらが、いずれも世間で科学と呼ばれている学問の定義にあわないと言うんでッか？
アンさん、ノ〜ミソ腐ってまッか？
(￣θ￣)た(￣○￣)わ(￣о￣)け!
＞ ここではっきりしますが、あなたは科学の定義を規範的な定義として理解しておられますね。
セッソーは科学の定義は一つであると考えておりマンが？
┗─t(￣ο￣）oΟ◯
＞ それはあなたが依拠しておられる科学の定義がおかしいだけです。辞書の定義がおかしいのはあなたのせいではありませんが、辞書の編集者は恐らく科学の実証的な定義のつもりで書いているにもかかわらず、規範的な定義として理解しているのはあなたです。
やれやれ、そこまで自説にこだわりまッか。
詭弁でンな。・・・・やっぱり、進化論は科学ではおまへン。
こんなねじ曲がった根性の持ち主を作るんであれば、いっそのことなくなったホ〜がエーンではおまへンかね。
＞ （１）「進化論のコア（漠然たる進化論）は反証可能性を持たないから、科学ではない」
＞ （２）「進化論のコア（漠然たる進化論）から導かれる反証可能性を持つ部分については、進化生物学者は反証を試みていない」
＞ （３）「Yahoo!の辞書にある科学の定義に照らせば、世間で科学と呼ばれている学問はどれも科学ではない」
＞ （４）「進化論はその不十分な科学の水準にも到達していない」
コアのところに（漠然たる進化論）を入れておきましたで。
（２）がちょっと違いマンな。
進化論のコア（漠然たる進化論）から導かれる反証可能性を持つ部分については、進化生物学者は反証を試みていない・・・ではなく、進化論のコア（漠然たる進化論）から導かれる反証可能性を持つ部分については、進化生物学者は反証の可能性について試験していない・・・と言うところでッか。
＼_(￣∀￣ ）
一方で、「生物は何らかのメカニズムで進化してきた」と考える人たちの中にも、科学という言葉について誤解があるように思えます。
それは「科学ではない＝正しいない」という捉え方です。「進化論は科学ではない」といわれると、「進化論は正しくない＝誤っている」といわれたと受け取り、「いや、これこれの証拠があるから生物は進化してきた」と反論するわけです。挙げている証拠は間違いではないとしても、議論は完全なすれ違いであり、論点がかみ合うことはありません。
確かに、「科学ではない」ということで「間違いだ」といっている場合もあるのですが、一般論としていえば、「科学ではない」ここと「正しいない」こととはイコールではありません。
「『仲良きことは美しきかな』というのは科学ではない」と誰かがいったとしても、それは「『仲良きことは美しきかな』というのは正しくない」といっているわけではありません。恐らくは、「『仲良きことは美しきかな』というのは、反証可能性を持たないから科学的な仮説ではない」といっているだけです。そこで、「お前は仲良くすることは間違いだというのか！？」と語気を荒げてみても、的外れでしょう。
宗教上の「真理」なるものも同様でしょう。その正しさなるものは、事実と論理とに照らして検証し得るものではありませんし、当然ながら反証可能でもありません。では、間違いかというとそうではないわけです。信仰の上では正しいのです。
創造科学という擬似科学を信ずる人たち（キリスト教福音派の中の原理主義を掲げる保守的グループ）というのは、ここの区別がついていないので、「創造科学は科学じゃない」といわれると、「じゃあ、聖書は間違いだっていうんですか！」と反発するわけですね。しかし、それと同様の反発なり反応なりをしてしまう可能性は、創造科学の支持者以外にもあるのです。
ふーんTemporalさん居なくなったんだ。
To:逍遥さん
昨日酔っ払ってレスしてたもので、かぶってるのに今日まで気が付きませんでした。すみません。で、ついでなんでTemporalさんの逍遥さんへのレスも使わせてもらったりします。
>>wadjaに対する回答ではありませんが。Temporalさんは、適者生存と、自然淘汰の違いを説明できますか？
>セッソーとしては、端的に淘汰の結果、適者だけが生存しておると言うンは、おかしいとオモ〜テンでンがね。
問題おまッか？
進化論では適者生存と自然淘汰はほとんど同義だと思うのですが、Temporalさんはあえてちがう言葉として定義しておられるようなので質問しました。それに対して上記のお答えではがっかりです。
>まあ、適者と言うモンが、最適者ではなくて、適当者であるンなら、話は別でンがね。
ちなみに進化論では、生存しているものが最適者だとは、少なくとも言わないと思います。
>数代先の単純な菌類の進化が再現できることをもって、「進化論は将来が予測でき、科学である」と言明するわけでンね。
強弁に聞こえマンが、生物学では常識的な言明なわけでッか？
はい？そんなこと一言も言ってませんよ。何度も繰り返しますが、Temporalさんの言う「進化論は決定的に予測できない」は言い過ぎではないのですかと言ってるだけです。それをそんなに認めたくない理由でもあるのでしょうか？
それ以前に、wadjaをはじめ多くの人が、進化論で将来を予測することには限界があると繰り返し申し上げているのですが、無理やり強弁しているように持って行きたいのでしょうか？
>どうもアゲアシトリのヨ〜でンね。
知識なんぞ収集センでも分かりマンがな。・・・と言えば、幼稚園児でも分かるのかとか思うわけでッか？
それこそ、論理的ではおまへンやロ。
物理学の論理的整合性は、物理学の知識を必死に収集センでも分かると言うことでおます。
このレスの多さは、単にヒステリックなだけだと捉えておりマンが？
（⌒o⌒;）
意味が分からないのでリフレーズしていただけるとありがたいです？それとwadjaは、Temporalさんの使う語尾の意味が良く分かりません。否定したいのか肯定したいのかすら良く分からない時があります。まあそれ以前に沢山のレスをつけたのは感心しますが、相手の言ってることを理解できないのか、わざと曲解しているようでは、真摯とはいえないと思いますよ。
(1) 中立説の誕生
1950年代には、集団の遺伝子頻度の変化を確率過程として扱う高度な数学的理論が存在したが、それを実際の進化と種内変異の問題にあてはめることは分子レベルでの研究が軌道に乗るまでは不可能であった。その理由は、
それまでの進化と変異の研究が遺伝子からは遠く離れた表現型(主として目に見える形態)を対象として行われ、問題を遺伝子そのものの内部構造のレベルでとらえることができなかったためである。
＞＞ほれ、進化を遺伝子で捉えるんだとさ。
したがって実際の進化の過程で種内で新しい突然変異遺伝子がどのような速度で置き換えられているものか分からなかった。
＞＞もう胡麻かしだ。問題は、どのような速度で置きかえられるのか、ではない。
進化を起こした突然変異の遺伝子を特定するのが第一歩、それが集団に広がったメカニズム＝進化がゴールだ、論理的にな。
以下はもう誤魔化しの経過だ。
問題（目的）と方法を履き違えた幼稚な説だ。
しかし、このような制約は分子遺伝学の概念と方法が進化や集団遺伝学の研究に1960年の中頃から導入されるに及んで取り除かれた。その結果、二つの面で著しい進歩が行われた。第一は、相同タンパク質、とくにヘモグロビン分子を脊椎動物の間で比べ、これに古生物学の知識を加味し、進化の過程におけるアミノ酸置換速度が推定できるようになったことである。第二の進歩は、電気泳動法を用い集団内での酵素タンパクに関する遺伝的多型を調べることができるようになったことである。これによって、種内で遺伝子レベルでの変異がどのくらい存在するかの信頼できる推定値が初めて得られるようになった。これら分子レベルでの進化と変異に関するデータの出現はこの分野における新しい時代の到来を告げるものであった。まず進化については、当時、アミノ酸配列を比較できたのはヘモグロビンやチトクロムcなど、ほんの少数のタンパク質についてだけであったが、筆者がこれをもとにして、哺乳動物のゲノム(半数染色体組)当たりの変化率に外挿してみると、進化の過程で哺乳動物の種は平均して二年に一個くらいの率で新しい突然変異(DNA塩基の変化)を蓄積してきた(すなわち種内で置き換えてきた)という驚くべき推定値が得られた。次に種内変異については、電気泳動法を用い酵素タンパク質について種内変異を調べた当時のデータはヒトやショウジョウバエの集団では、各個体は1000以上の遺伝子座でヘテロ接合の状態にあると考えられる結果が出てきた。これは以前に考えられていたよりはるかに高い遺伝的変異性である。これらの予想外の結果を集団遺伝学の立場で説明するためには、どうしても自然淘汰に中立な突然変異の偶然的浮動が分子レベルでの進化で主役を演じていると考えざるをえないというのが、1967年になって筆者が達した結論である。この考え(中立説)を秋になって福岡の遺伝談話会などで話したうえ、短報を書き年末近くにイギリスの科学雑誌「ネイチャー」に投稿したところ幸い受理され、1968年の2月に発表された。＜略＞ここでは簡単に主として歴史的な面にふれるだけにしよう。中立説は決してダーウインの自然淘汰説を否定するものでないが、その頃主流だった進化総合説の考えとは合わないので多くの論争を引き起こした。とくに筆者の論文が、「ネイチャー」誌に発表された翌年、アメリカのキング(J.L.King)とジュークス(T.H.Jukes)が「非ダーウイン進化」と題する論文で分子生物学からの多くの資料に基づき中立説と根本的に同一の説を発表したことは多くの遺伝学者や進化論研究者を刺激し、論争は一層はげしくなった。
進化論を批判したがる人たちの中には、進化論と進化学説との区別がついていない人がいるようです。
進化論は「今日の多様な生物は共通の祖先を持っている」というアイディアです。一方、進化学説の方は「生物はこれこれのメカニズムで進化した」ということを説明するわけです。
進化学説として広く知られているのは、ネオ・ダーウィニズムでしょう。ネオ・ダーウィニズムでは、生物の進化を突然変異と自然選択とから説明しますが、進化学説には他にもいろいろなものがあります。
「進化論は科学か」という問われることがありますが、こうした問いかけをする人物が上記の意味での進化論について問題にしているのか、それとも進化学説について問題にしているのかは「進化論は科学か」という問いかけ自体では判りません。というか、問いかけているご本人も、あるときは進化論について、あるときは進化学説について問題にしていて、両者の区別がついていない場合がままあります。
進化学説については、具体的なメカニズムについて述べているわけですから、観察事実がどうなったら反証されるのかを考えるのはそれほど困難ではありません。反証可能性を持つのが科学的な仮説であるというポパー派の科学哲学の立場からは、反証可能性を持っている進化学説は科学的な仮説となります（科学的な仮説だということと、科学的に正しいとされたということとは別である点に注意）。
では、進化論はどうかといえば、進化論も工夫をすれば反証可能です。進化論が正しくて、生物が共通の祖先を持つのなら、多様に見える生物も共通性の包含関係を持つはずです。そこで、もし、他の生物との間に何の共通性の包含関係も持たない生物が観察されれば、進化論を反証することができます。反証可能性を持つのが科学的な仮説であれば、進化論もそうした仮説の１つであるといえます。
しばしば誤解されますが、ある説が科学的な仮説かどうかと、科学的に正しいかどうかとは別の話です。天動説は今日では誤りであると判っていますが、誤りであることを示すことができますから、科学的な仮説です。しかし、「天動説は科学的な仮説であった」というと、多くの場合、「天動説は科学的に正しい」といっているかのように誤解されます。
そのように、「科学的な仮説か＝反証可能性を持つか」と「科学的に正しいか＝これまでのところ反証されていない」とを区別せずに議論がなされるので、無用な混乱を生むこととなります。
えー口の悪いのが…
しかし、見ようによっちゃあこれほど便利なモンはねえ。
適当にレスつけときゃ自動でドンドンレスが伸びていきやすからねぇ。
文章もまぁ見やすい方だし、テキトーにムツカシイことも言ってくれるし。
どっか閑古鳥が鳴いてる板にでも行って、１レスいくらで商売すりゃあ結構儲かるんじゃあねえかね。
まあ、ここの板では間に合ってるようですがねぇ。
徹底的に放置推奨。
＞中立説とは
変異の記録集めれば進化が説明できると考える
そんな発言をしてると無知であることがわかってしまいますよ。気をつけましょう（ｗ
えっ？無知であることは初めからわかってるって？
それもそうですね（爆
これには返事がないですね？
そのサイトには「中立説と言うのは遺伝子の変異を進化とは結び付けないでとにかく変異したんだよと言ってるだけの説」であることがどこに書いてあるか明示してください。
自分で言ったのでしょう？
これにも返事がない。
私はあなたの示したサイトの文章に特に問題を感じません。どこが間違っているか示すのはあなたの仕事です。
科学的議論に無知なのはわかりますが、問題点も示せないのに反論しろとは・・・馬鹿ですか（ｗ？
カマってチャンではない。
からかいに来たんだ。
案の定、
骨子もわからん受け売りしか居ないようだがな。
中立説とは
変異の記録集めれば進化が説明できると考える
ローレベルな集まりのようだな。
ここまであからさまなかまってちゃんに、これ以上えさをやる必要はないんじゃないでしょうか。
＞中立説とはそう言うものだといっておろうが。
そういうものってなに？
非科学的な発言ですね（ｗ。
それに定義を示してもらってませんね。
＞さっさと自分の言葉で反論するか、
何も中身が無いなら静かにしておれ。
どこが問題なのかも示さないのに反論はできません。
私はあなたの示したサイトの文章に特に問題を感じません。どこが間違っているか示すのはあなたの仕事です。
科学的議論に無知なのはわかりますが、問題点も示せないのに反論しろとは・・・馬鹿ですか（ｗ？
何も中身が無いなら静かにしてって、自分の中身が何もないことに気付かないほど無知なのですね
＞以下の駄説を参考にな。
http://www.nig.ac.jp/museum/evolution/C/bunsi-02.html
駄説と思うのならば、直接そのサイトに言ってみたらどうですか。
公費を使って無駄なことをしてるのならば、問題がありますからね。
この掲示板に書き込むより遙かに建設的です。
そんなことは自分でやるんだな。
中立説とはそう言うものだといっておろうが。
さっさと自分の言葉で反論するか、
何も中身が無いなら静かにしておれ。
やっと検索できましたか。えらいえらい（ｗ
＞悔しかったら
中立説で進化を説明せい。
それで、簡単に言えば中立説とはどういったものなわかりますか？
ご自分の言葉で言えますか？
それから、どこが違うか教えてください。
できますか（ｗ？
それからにはそのサイトには「中立説と言うのは遺伝子の変異を進化とは結び付けないでとにかく変異したんだよと言ってるだけの説」であることがどこに書いてあるか明示してください。
自分で言ったのでしょう？
ろくな説明も出来ないんでは
えらそうに中立説がどうのと衒学板を作るでない。
こういう半端な板が多くて困る。
わかったな
無知な管理人。
中身が無いのはチミ達受け売りだ。
悔しかったら
中立説で進化を説明せい。
変異ではないぞ進化だぞ。
以下の駄説を参考にな。
http://www.nig.ac.jp/museum/evolution/C/bunsi-02.html
進化学は自然科学の一分野ですし、木村の唱えた「分子進化の中立説」は検証済みの仮説です。
＞中立説も検証できないぞー。
検証できないのは科学ではなく宗教だぞー。
「doutakunooomikami中立説」がどのようなものかわかりませんので検証のしようがありません。
早く木村の分子進化に関する中立説への反論を示してください。
それから、
＞進化と呼べる２足歩行や脳容量の増大を
特定の遺伝子の変異で指定できるのは？
こういった日本語的にもpoorな発言は馬鹿と思われるのでやめたほうがいいですよ。
また一つ賢くなりましたね（ｗ
てんちゃーん、うんこまいとるでーこの人。
管理人さんが雑巾持って泣いとるでー
テンポは多少はかっこつけていたけれど、ドンタクは全く飾り気のない荒らしだな。
見え見えのダブハンはするし、中身のない罵倒ばかりだし。
チクチクと追い込んでいくやり方は、多少の自尊心を持っている相手には有効だけど、こいつにそんなものあるかなあ。
進化と呼べる２足歩行や脳容量の増大を
特定の遺伝子の変異で指定できるのは？
それが出てこん事には
その変異の理由も突きとめられんぞー。
中立説も検証できないぞー。
検証できないのは科学ではなく宗教だぞー。
＞中立説と言うのは
遺伝子の変異を進化とは結び付けないで
とにかく変異したんだよ
と言ってるだけの説
違いますよ（ｗ。
木村はそのようなことを言っていません。もし、そうでないのならば木村の著書のどこにそういった説明がありますか？明示してください。
それともあなたの中立説は「doutakunooomikami中立説」ですか（ｗ？
doutakunooomikamiさんは科学的議論というものに関して無知のようですから、今回特別に無料で教えてあげましょう。
すでに提出された仮説に関して反論したいのならば、元の仮説を正しく理解した上で引用し、どの点が誤りであるかを明確にデータをそえてするものです。
今日は一つ賢くなりましたね。うれしいですか？
流木のくせにふらふらしてるな。
さっさと流れて行ってしまえば良いものを。
で、
ザリガニに虐められて
招待されているのに逃げ回っているのかね？
見苦しい限りだな。
＊あきさん、おずおずさん
こんにちは。
彼は、ここ
http://otd12.jbbs.livedoor.jp/1285943/bbs_plain
に書き込んでいた仏陀星野さんと同類ですから、相手にするだけ無駄というものです。
てんちゃん、後ついて来たみたいだぞー
静かにしておれ。
中立説と言うのは
遺伝子の変異を進化とは結び付けないで
とにかく変異したんだよ
と言ってるだけの説とも呼べないものだな。
変異の跡が観察できるんでなんとかそれを生かそうと言う涙ぐましい駄説だ。
中立説とはそう言うものだ。
例えばな、
変異の頻度が極めて多いと言う事
と
変異が進化の主役だと言うのは
繋がらないんだよ。
木村氏は論理的に稚拙だな。
それですむのは
自然科学系はデータを集める限りは
駄説が学問の装いで続くという日本の悪しき慣習のせいだろうな。
下記とはこれです。
＞簡単に言うとな
分子生物学や遺伝子なんぞいくらやっても
進化のオーダーでの証明法は無い。
つまり、
仮説演繹法は使えない。
従って進化論は科学ではない。
＞基本構成が間違っているのは
提示したな？
木村の定義も知らないということですか？
私は受け売りですけど、木村の定義くらい知ってますよ。
木村の定義も知らないのに、「分子進化の中立説」の基本構成がわかるのですか？
下記のあなたの発言からして、基本構成を理解していないようですね（ｗ
あなたの知っている中立説は「doutakunooomikami中立説」ですか？
そもそも木村を知ってますか（爆？
＞馬鹿といわれるのは
さっさと反論できないチミ達受け売り君なんだよ。
元の定義も示せず、間違いがどこかも言えない。
あなたが問題点を示すことができないのだから、反論をすることもできません。
ただ馬鹿にされるだけですよ。
おわかりですか？
基本構成が間違っているのは
提示したな？
それを否定できない
受け売りぞろいではしょうがないんだよ。
馬鹿といわれるのは
さっさと反論できないチミ達受け売り君なんだよ。
＊Temporalさん（御一同様江 投稿者：Temporal 投稿日：11月 5日(金)15時09分36秒）
こんにちは。遡る必要があるのはここまでですね。
>そら、アンさんの指摘通り、＞そんな説明では「生物はなるようになった」といっているのと同じです。・・・と言うンが、いやだったからではおまへンか？
その結果としてつけられた「適者生存」は否定されておるんではおまへンでしたっけ？
(´ヘ｀；）ハァ
ダーウィンの時代には突然変異はまだ知られていませんでしたから、あなたの説明は成り立ちません。
また、ダーウィンは「適者生存」といったのではありません。適者がより多く子孫を残す。つまり、適者多産といったのです。それによって子孫の特徴が変わっていき、新しい種が生まれることが進化だと説いたのです（ダーウィンの存命中には遺伝子は未発見でした）。より多く子孫を残すことを「適応度（fitness）が高い」といいます。「自分と血のつながった子孫をより多く残せたということは、その個体がよりよく適応していた」と考え、ある個体が残し得た子孫の数を以ってその個体の適応の度合いを表す尺度としたのです。
適応度が高い個体が生まれるのは偶然です。その突然変異に自然選択が働いて、進化が起きるというのがネオ・ダーウィニズムと呼ばれる考え方です。ネオ・ダーウィニズムは進化のメカニズムに関する仮説（進化学説）の１つです。
>「利己的な遺伝子」でっか、
『ブラインド・ウォッチメーカー（盲目の時計職人）』ですよ。早川書房から出ています。「ダーウィニストは『なるようになった』説と思われるのがイヤで、本来なくても済むはずの自然選択を進化のメカニズムの説明に持ち込んだ」のかどうか、あの本をご一読の上、ご判断下さい。
>キリスト教を非難するに足る論理的な根拠があれば、その人間がキリスト教を知っているかド〜かは関係おまへん。
キリスト者の具体的な行動を問題にするだけなら、どんな行為を行ったのかが分かれば十分ですから、キリスト教のあれこれの教義について詳しく知っている必要はありません。しかし、キリスト教会の教義を問題とするのなら、批判の対象である教義を知らずに批判を加えても、的外れに終わるだけです。
もちろん、批判がたまたま正鵠を射ている可能性もありますが、誤解に基づく非難に終始しがちであると考えます。そして、的外れな批判を繰り返す人物の誤解を正すために、周囲が多大な労力を費やさなければならないのは不毛です。基本的には、本人が勉強するべきでしょう。
>そうでないなら、殺人犯のニュースを見てもその人間を知らんのであれば、批判できンと言うことになりマヘンかね。
殺人犯を批判するのではなく、殺人という行為を批判しているのです。問題なのは人ではなく、その人の行為です。行為を批判するには、行為を知るだけで十分です。
>たとえば、地下に眠るMさんは＞かくいう僕も科学哲学については入門書程度の知識もにゃーが、あの馬鹿のいっていることが実に程度が低いのはよくわかるもんにゃ。あの馬鹿のいうことが正しいのなら、科学哲学なんて必要にゃーもの。・・・とかユ〜テマンが、アンさんは地下に眠るMさんの言うことは信用せんと言うことでンな。
((((*￣ー￣*)†〜〜〜ア〜メン
地下に眠るＭさんは、ご自身のお考えに基づいてご発言なさっておられるわけであり、当方が関知するものではありません。また、当方の議論は、あの方のご発言に依拠しているわけでもありません。あの方の言説を当方が信用しようがすまいが、現在の当方の議論には何の影響もないことです。ここで引き合いに出すのは無意味でしょう。
＞Q1、２) 受け売りNをからかいに来ただけだと書いたろうが。
NATROMさんをからかいに来ただけならば、下記のような発言は無意味ですね。
＞おい、進化論を科学だと言える自信有る奴は居ないかー？
もっと頭を使いましょう＾＾
＞Q３）中立説と言うのは
遺伝子の変異を進化とは結び付けないで
とにかく変異したんだよ
と言ってるだけの説とも呼べないものだな。
こういった発言をすると馬鹿だと思われるので注意したほうがいいですよ。
こういう内容の答えを要求しているのですよ。
全くの受け売りでいいので、まず、木村やその後継者がどういった定義をしているか説明してください。その上で、その定義に基づいて、あなたがどこが誤りと考えるか説明してください。
わかりますか？
ほれ、
こういうAnswerもあるぞ。
A.生存に有利な変異が何世代にもわたって選択されることにより進化が起こるという説です。進化のメカニズムについての説ですね。ダーウィン説、ダーウィニズムと呼ばれることもあります。自然選択説を支持する人をダーウィニストと言います。広く受け入れられている説ですが、自然選択説について批判的な科学者もいます。自然選択説に対しての批判を、あたかも進化そのものに反対している科学者がいるかように、創造論者が不適切に引用することはしばしばあります。
>突然変異と自然淘汰で有利な変異の連続した種だけが生き残ったという
>正統派進化論に比べるとみみっちい発想だ。
どこの「正当派進化論」が、そんなアホなことを言ってます？
「進化論を信じている」ことやポパーに関しては既出なので触れません。
＞ですが、ネット上などで見かける進化論を支持する科学者（？）さんたちを見ていると、
ポパーのような躊躇も葛藤も少しも見受けられない・・ 進化論は科学であるとする自分
の主張に批判的な意見を紹介することもないし、有利な情報だけを並べ立てて終わりとい
う雰囲気があります。自己批判の精神がほとんど見受けられないということです。
進化学が科学であるかという問題には、科学とは何かといった定義づけが大きく関与してくると思います。進化論の専門家はこういった問題を考えないのではなく、そういった問題に関して触れることに、すでに興味を持っていないからでしょう。
おそらく彼らも考えたことはあると思います。私も科学とは何かといったことを考えたことはあります。学生の時ですけどね。
Q1、２) 受け売りNをからかいに来ただけだと書いたろうが。
Q３）中立説と言うのは
遺伝子の変異を進化とは結び付けないで
とにかく変異したんだよ
と言ってるだけの説とも呼べないものだな。
変異の跡が観察できるんでなんとかそれを生かそうと言う涙ぐましい駄説だ。
突然変異と自然淘汰で有利な変異の連続した種だけが生き残ったという
正統派進化論に比べるとみみっちい発想だ。
Q3.分子進化の中立説とはどういった仮説かご存じですか？
もし知った上で否定しているのならば、仮説とその間違いについて簡単に説明してください。
＞科学者や学者などと言うものは
永遠に説を修正する生き物だ。
そのとおりです。科学の世界には永遠不滅な仮説など存在しないと思っていますから。
だから、「現在の」学会としての結論を受け入れているだけのことです。
もし、明日、進化学会が「進化論は科学でない」といったならば、その理由を聞いた上で納得すれば受け入れることでしょう。
＞少しは自分の頭を使うんだな。
あなたと違って頭を使っていますよ。あなたが頭を使っていないと思う理由ですか（ｗ？
これです。
＞簡単に言うとな
分子生物学や遺伝子なんぞいくらやっても
進化のオーダーでの証明法は無い。
つまり、
仮説演繹法は使えない。
従って進化論は科学ではない。
ところで、Q1.あなたは進化学が科学でないという考えを広めたいのですか？
には答えがないようですね。
もうひとつ聞きましょう。
Q2.あなたは中立説が誤りであるという考えを広めたいのですか？
全称否定するほど馬鹿ではない。
たとえば、
日本考古学では大場磐雄、原田大六、藤森栄一、佐原真
は馬鹿ではないな。
中立説に限らず、
基本構成が駄目なのは検索だけで分るぞ。
そんなことも知らんのか？
doutakunooomikamiさんは、すべての科学者と科学哲学者は馬鹿だと言っているわけですね。doutakunooomikamiさんは、すべての科学者と科学哲学者よりも自分の方が頭がいいと思っているわけですね。
さすが、「検索してみた」だけで中立説を駄説と断定できる「常識」の持ち主ですね。
赤なんて色（古生物学）はない！
という発言はどうなったのですか？
．．．ま、聞かなくてもあなたの全身が真実を表現してますけど．．．。
科学者や学者などと言うものは
永遠に説を修正する生き物だ。
その時々の学会の説を受け売りするんでは
神の手事件やピルトダウン人説のバレるまでの信奉者と変わらん。
少しは自分の頭を使うんだな。
進化論などどうでもいい。
中立説なんて馬鹿な受け売り始めたのがいたんで
からかいに来ただけだ。
受け売りでかまいませんよ。
ただし、私が受け入れているのは現在の学会としての結論です。
どこの誰かわからないあなたの結論を受け入れる気にはなりません。
それから、こういうことをいうとバカに見えるのでやめたほうがいいですよ。
＞簡単に言うとな
分子生物学や遺伝子なんぞいくらやっても
進化のオーダーでの証明法は無い。
つまり、
仮説演繹法は使えない。
従って進化論は科学ではない。
ところで、あなたは進化学が科学でないという考えを広めたいのですか？
には答えがないようですね。
結局、
進化論を科学という珍説の
方法も根拠も提示できんのか。
だいたいそう言うのは基礎の出来てない受売りの反応だな。
説の骨子は簡単に説明できんようでは駄目だ。
掲示板などやる資格も無い。
簡単に言うとな
分子生物学や遺伝子なんぞいくらやっても
進化のオーダーでの証明法は無い。
つまり、
仮説演繹法は使えない。
従って進化論は科学ではない。
そんなことも気がつかんチミらは馬鹿だ。
ドウタクさん：「赤なんて色はない！」
あきさん ：「んじゃ、これはなに？」
（バケツいっぱいの赤ペンキをドウタクさんにぶちまける。）
ドウタクさん：「よし、君で良いや．．．。」
（鼻にもペンキが入ってるため、実際の発音は、「ボジ、ピヒペヒヒパ．．．。」）
> 教祖＝ＪＡ５０さんとは一年くらい論戦しましたが、論点がぼけたとは思いマヘン。
（Kosuke さん江 投稿者：Temporal 投稿日：11月 5日(金)16時55分22秒）
JA50さんは、いつの間に教祖様になったのでしょうか？ …やはり、何かが１日１個までなのでしょうか？
それはともかく、このような論戦を１年も続けられるのはスゴイと思います。
temaは読んでるだけで精一杯でございます。
進化論を科学だと言える自信はあるけど、「検索してみた」だけで広く受け入れられている学説を駄説と断定するような馬鹿に理解できるように説明する自信は全然ないや。
とりあえず、「検索してみた」だけでなく、啓蒙書でよいからきちんとした本をじっくりと数冊は読んでみてはいかがか。進化生物学について、ぜんぜん理解していないんでしょ。そういう人に説明するのは時間の無駄。それとも理解しているとでも？
自信を持って言えるかと聞かれたので答えただけです。
進化学は生物学という自然科学の一分野です。
科学にふさわしくないと思うのはあなたの自由です。
単にあなた以外の人に科学だと思っている人がいるだけのことです。
あなたは進化学が科学でないという考えを広めたいのですか？
＞方法は何だな？
私はあなたの教師ではない。
ご自分で勉強してください。
自信が有るなら。
科学に限らず、
学問は対象と方法で規定されるが、
進化論を科学と称する輩は
進化を対象とするんだろうが
方法は何だな？
＞古生物学などという学問は無い。
じゃあこの学会は何？
http://ammo.kueps.kyoto-u.ac.jp/palaeont/
＞おい、進化論を科学だと言える自信有る奴は居ないかー？
自信を持って言えますが、どうかしましたか？
おそらくここに所属している人たちもそういうと思いますよ。
http://wwwsoc.nii.ac.jp/sesj2/
http://www.origin-life.gr.jp/
そんな学科はないんだよ。
実体の無いものは駄目だと言ったろうが。
進化を扱うのはArcheorogｙだよ。
下働きは技術の進歩で一見学問のような看板つけるから
騙されてはいけないな。
で、
どうするんだ？
化石人類を扱うのは考古学か？
古生物学か？
http://www.google.com/search?num=50&lr=lang_ja&q=%E5%8F%A4%E7%94%9F%E7%89%A9%E5%AD%A6%E7%A7%91
＞＞＞
>それとも現代で進化を提示できるかね？
ダーウィンフィンチにおいて飢餓が起こった時に、クチバシの長い個体が淘汰されて、クチバシの高い個体ばかりになったというのがありますな。
有名なのでは工業暗化、耐性菌とかも。
あとは、人為淘汰だって実際の進化の短縮版みたいなもの。
他にもいろいろと。
＞＞＞
馬鹿かね？
それは環境適応と言うんだよ。
猿の２足歩行とか、
馬の偶蹄目化とか
進化した例を出しなよ。
ご意見、ご要望がございましたら、掲示板か、 e-mail:natrom@yahoo.co.jpへどうぞ。