このファイルは、掲示板巡回ソフトのログファイルを元に再構成したものであり、投稿時の状態(フォントサイズ、文字の色、リンク等)をすべて反映しているわけではありません。
私自身の意見としては、「批判するなら根拠を示せ」と思ってるんですが。
>「判るように言ってやれよ」
>「彼らは善意のつもりなんだという事をわかってやれよ」
私には、ここの人達は、わからんちんな相手に対してもかなりわかりやすく説明を試みている(ものが多い)と思います。判るように言ってないと思われるのでしたら、どのレスがそうなのか、具体的に示してもらえませんか。言われた人(私かも)は不愉快かもしれませんが、改善点が探せるでしょう。
また、「彼らは善意のつもりなんだという事をわかって」やったとして、その場合具体的にどのように対応が変わるのか、私にはちょっと想像が付きません。なんというか、見物人さんが望む状態ってのは「慇懃無礼な嫌みったらしいレスの応酬」にしかなり得ないんじゃないかとも思います。
で、ものは相談ですが、ここの「見物人」さんは、apjさんとこの掲示板に少し前に書き込んでいた見物人さんと同一人物ですか?
だとすれば話が早いので、ぜひあっちの掲示板で、山本さんや水商売人さん相手に「彼らは善意のつもりなんだという事をわかって」やった上で、「判るように言って」やってください。お忙しいところすみませんが、期待しております。
# 別人でしたらすみません。
このあたりの記事を極端に進めたのでしょうか？
http://www.ai-ken.net/dic/dic_top.html
http://www.ai-ken.net/dic/ka/ka.html
普通は核酸と言えば高分子を連想しますがＡＭＰのようなモノマーも核酸と呼ぶのは、まあ間違いとは言えないでしょう。でも一緒くたにするのはいけませんね。上記の辞典サイトも一緒くたにしている気味がありますし、低分子ヌクレオチドをそのまま吸収する方が核酸塩基やヌクレオシドよりも栄養になりやすいというのは本当なんでしょうかね？
機能を拡大解釈すれば当たらずと言えども遠からずでしょうが、だったら核酸のみならず、アミノ酸にもブドウ糖にも当てはまりますね。
年表をまとめてくれた人がいますね。
http://yujiwatanabe.hp.infoseek.co.jp/0originhuman.htm
二足歩行の起源についてはこんな説が有力でしたが、
http://www5.hokkaido-np.co.jp/motto/20020803/memo.html
こんなことがわかってきて困った。
http://www.nikkei.co.jp/pub/science/page/honsi/9709/anamensis.html
まあ木から降りたから二足歩行になったというなら、なぜヒヒは四足なのかを説明しないといけませんからね。
贈り物説
「愛の喜び」という名前の研究者が唱えた説です(^_^)。上記日経サイエンスにも載っていますが、すごい！、以下で日経サイエンスの概要が読めます。そもそもは贈り物と言わず、道具を手で使い始めたから二足になったんだという説があります。
http://www.nikkei-bookdirect.com/science/page/sci_book/bessatsu/b-jinrui117/jinrui117-atogaki.html
体温調整説
直射日光の当たる面積が少ないことにより体温調節が容易だったとする説
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%92%E3%83%88
アクア説
水棲類人猿説とも言います。元祖はエレインの本を読むのが良いでしょう。
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4886223117/250-0659443-8179408
http://homepage2.nifty.com/ToDo/cate1/sinkacua.htm
http://www.geocities.com/Athens/5168/aat.html
http://www.olympus.co.jp/Special/TecZone/vol38/3809.html
私、
「判るように言ってやれよ」
「彼らは善意のつもりなんだという事をわかってやれよ」
という意見の持ち主ですが、科学という物はこういう物なんだという
点では、こちらの常連さん達と同意見です。
「ああ言えば・・こう言うという、相手を認めないという姿勢」
がいけないのだとしたら、どんな空想も認めてあげなければならなく
なり、自然界の事実を調べるという事が成り立たなくなってしまい
ます。
konomi様、はじめまして、トトロと申します。
> びっかむさんの言うように、本来のこの掲示板の目的とは違う
> ひとの意見への中傷が多いように感じられます。
この掲示板においても、進化論から外れた話やバラエティに富んだ話題で盛り上がったことは何度もあり、それほど排他的だと私は感じていないのですが・・・。
ただ、こういった科学的議論中心の掲示板では、主張に対しては証拠の提出（根拠）が求められることは当然です。論客は観衆を巻き込んで議論を進めていきます。その際に、有効な証拠を出すことが出来なければ、当然、観衆は論拠を提出できない方につくことは有りえず、一方の論客に偏ることになります。
議論に際して証拠（論拠）を求めることは「中傷」とは異なると私は考えますが、konomi様は、教育者としてどのようにお考えでしょうか？
> ああ言えば・・こう言うという、相手を認めないという姿勢は
> 教鞭を取る者として生徒の手本にはなりません。
”ああ言えば・・こう言うという”のは、議論の基本であると私は考えます。科学的な議論に於いて相手の主張をまず明確にし、その矛盾や不備を明らかにし、自らの主張を繰り出して次のステップに進むという方法はごく一般的なものであると考えます。そのプロセスで有効な証拠を出せなければ、観衆は味方にはなってくれないでしょう。
でも、これは”相手を認めないという姿勢”とは異なります。この点についてkonomi様は、どうお考えになりますか？
> 二足歩行については、私は「贈り物説」が有力に感じます。
> オス猿がメス猿の気を引くため、木の実を運ぶため手が必要になり
> 直立したと言われる説が有力のような気がします。
びっかむ様の提示された３つの説のうち、「アクア説」と「贈り物説」についてはおぼろげながら理解することができました。Kosuke様が書かれているように、有名な説以外は簡単な説明を付けていただくか、URL等を提示していただけると議論の対象になりやすいかと思います。
で、私の意見ですが、「アクア説」についてはほぼ大文字ナン様と同じ意見を持っています。「贈り物説」については、現在の類人猿などで同様の行為の報告が私の調べた範囲では見出せませんでした。ですから、現時点でこの説が有力ではないかという所感は持っていません。「体温調整説」については不明です。
私の考えは、人間と類人猿の共通の祖先が生存した時代に、地表というニッチに空白が生じ、そこに祖先が定住したことで二足歩行の能力を得、そしてヒトとして分化したのではないかと考えています。ただし、これには、未だこれといった論拠が（私にとって）存在していませんので、この説を主張することはいたしません。
ダブハンといった決してほめられた行為ではないことをしてまで、相手を認めないという姿勢は教鞭を取る者として生徒の手本にはなりませんからね（笑）。
進化論を誤解して批判しているかたや、いかにも反論を呼びそうな発言をされるかたの発言の後にはこういった偶然が多いのは気のせいでしょうか？
ところで、私も１・アクア説、２・体温調整説、３・贈り物説の具体的な内容をびっかむさんから教えて頂きたいと思います。
そうそう、びっかむさんは中学校の生物の教師なんですか？
びっかむさんが中傷だと思われる発言を具体的に示すべきではありませんか？
具体的な事例無しに中傷だと言われたら、誰でも怒ると思いますよ。
konomiさんとぴっかむさんのリモホがどちらも＜TCS-NET.intergate.ad.jp＞なのは単なる偶然なのですよね？
失礼しました〜
こんにちは、はじめて投稿します。
私は、某中学で生物の教師をしています。
時折、この掲示板を拝見させて戴いておりますが、
傍観者として意見を述べますと、何となくですが、
びっかむさんの言うように、本来のこの掲示板の目的とは違う
ひとの意見への中傷が多いように感じられます。
ああ言えば・・こう言うという、相手を認めないという姿勢は
教鞭を取る者として生徒の手本にはなりません。
二足歩行については、私は「贈り物説」が有力に感じます。
オス猿がメス猿の気を引くため、木の実を運ぶため手が必要になり
直立したと言われる説が有力のような気がします。
びっかむさん
＞誰も答えようとしてくれない・・・この現象が、皆さん自身の誹謗中傷なのです。
＞本来のこの掲示板の目的と逸脱していませんか・・よく考えてみてください。
まず他人を侮辱しておきながら、それについて具体的な説明をせず、「質問には答えてくれ？」というのは虫が良すぎませんか？
私は（おそらく他の人々にとっても）あなたの奴隷ではないはずです、侮辱されてもそれを甘んじて受け入れ、あなたに奉仕しなければならない理由はどこにあるのでしょうか？
私にとっては人類がどのように進化したなんてことより、現実に起きているびっかむさんによる誹謗中傷の方が重要な関心事です。
ちなみに私もそのＴＶは見ていませんので、ノーコメントです。（どれも違うような気はしますが）
> 私が本来質問している次の投稿「何故、人は二本足で立って歩くようになったか？」
> には、誰も答えようとしてくれない・・・
何故か？
議論の発端になるような具体的な内容が示されていないから。
１・アクア説
２・体温調整説
３・贈り物説
それぞれどんな事を主張している説なのか、しつこく言うけど、具体的に書くかURLを示して下され。
> この掲示板は人を揚げ告げらう中傷ページなんですか？
>> 掲示板を仕切ろうとしているのかな？Ｕ君のように。
>> だとしたら止めといた方が吉かと。
せっかく親切にアドバイスして上げたのに「人を揚げ告げらう中傷」と受け取られて、
オジサンは大変悲しい、とだけ申し上げておきましょう。
（「揚げ告げらう」ってどういう意味？と突っ込むのは止めとこう〜っと）
最後に、
掲示板での最大の侮辱は無視される事であり、相手にしてもらう事は最大の幸せだ、
なんちゃって。
びっかむさんへ。
どの掲示板でも当てはまる一般原則として、「読む側は書き込まれた文字、論調を元に身勝手な解釈をする」もので、決して書き込んだ側の読み取って欲しいことを理解してくれるわけではありません。
書き込みする際は、自分の主張を誤解されないよう、なおかつ趣旨がぶれないように最大の努力がなされるべきです。
＞私が本来質問している次の投稿「何故、人は二本足で立って歩くようになったか？」
には、誰も答えようとしてくれない・・・この現象が、皆さん自身の誹謗中傷なのです。
本来のこの掲示板の目的と逸脱していませんか・・よく考えてみてください。
びっかむさんこそよく考えてください。反応してくださった方（がいるだけでもありがたいと思うのですが）がなぜびっかむさんの思うところの「本題」に反応しないのかを。
ＧＯＡさんの書き込み
＞今回も具体的な箇所を触れていないので、どれが無礼で無知な表現だとびっかむさんが判断されているか分かりませんが．．．。
またびっかむさんが誹謗中傷と断じても、当人にとってはそうでないから書込みが行われているはずです。現実に私はびっかむさんの発言は具体的な指摘がない点で誹謗中傷であると思います。
僕もＧＯＡさんと同意見です。更に、その後、ＧＯＡさんの指摘に対して返答せず、「なぜ判ってくれないんだ」と駄々をこねるあたり、書き込みを誤解されてもしょうがないと思いますが。
＃僕の目には「都合の悪い指摘はスルーかよ」と映っています。
で、本題に対する答えですが、当方は進化論（というより生物全般）に疎いので、なんとも言えません。３の選択肢がなぜ出てきた経緯が判りませんが、宗教的な理由であれば×と答えます。もっている知識をフル活用した結果、必然性という言葉しか出てきません。１、２の選択肢にこれが当てはまりますか？
まず二足歩行について。
私は「現状あるアクア説」は、かなり論理が飛躍しすぎていて物証もなく破綻している、と見ていますが、背骨の構造や徐脈という機構など、水棲動物との類似性には捨てきれないものがあり、ヒトの進化と海との関係は深いのではないか、と考えています。ただし、びっかむさんが提示された（というよりテレビで紹介された）残り二つの説についてはよく分からないので、これが質問の答えになるかどうかは分かりません。
次に、この掲示板の議論スタイルについて指摘されていますが、批判的な発言をすることと誹謗中傷をばら撒くこととは、まったく違う行為です。誹謗中傷というからには、ありもしないことを憶測して悪意的に相手をけなしたり、単に罵倒するために話題が進行するなどという状態を指すのではないでしょうか。
科学的議論においては、ほんの小さな誤りであっても指摘するべきは指摘すべきであり、指摘された側もそれによって再検証を行えるのです。批判と懐疑を奨励できないようでは議論と言えません。少なくともここには、事実無根の悪口を述べる参加者はいないと思います。
To びっかむさん
＞無礼で無知な表現しかできない者は相手にしないで、無視すれば良いのです。
「反論なきは合意とみなす」という人がいるのもまた事実です。
放置すればよいというものでもないでしょう。
その人を説得できないにしても、読んでいる第三者の判断の足しになればよいのです。
＞皆さん以外にも、この掲示板を見てただ「愚かだなと微笑」している人も
＞多いと思いますよ。
サイレント・マジョリティーというものですね。
＞私が本来質問している次の投稿「何故、人は二本足で立って歩くようになったか？」
＞には、誰も答えようとしてくれない・・・こ
だって私はそのＴＶ番組を見ていませんし、人が二本足で立って歩くようになったかということに関していくつかの仮説があることも知っていますが、「これだ！」と確信してはいませんから。
もしお答えするなら「わかりません」としかいえないです。
まぁ例をおあげになった３つの中で、アクア説はなさそうだと思っていますが。
＞この現象が、皆さん自身の誹謗中傷なのです。
一方は掲示板参加者の言動に対する批判。
一方は掲示板の趣旨に沿ってはいても単なる質問。（しかもおそらく誰も確定的な返事のできない質問）
前者のほうが反応が強いのは当然だと思ってしまいますけど？
またですか、この掲示板は人を揚げ告げらう中傷ページなんですか？
＞掲示板を仕切ろうとしているのかな？Ｕ君のように。
だとしたら止めといた方が吉かと。
・・まったく情けない限りです。
私が本来質問している次の投稿「何故、人は二本足で立って歩くようになったか？」
には、誰も答えようとしてくれない・・・この現象が、皆さん自身の誹謗中傷なのです。
本来のこの掲示板の目的と逸脱していませんか・・よく考えてみてください。
びっかむさん
今回も具体的な箇所を触れていないので、どれが無礼で無知な表現だとびっかむさんが判断されているか分かりませんが．．．。
またびっかむさんが誹謗中傷と断じても、当人にとってはそうでないから書込みが行われているはずです。現実に私はびっかむさんの発言は具体的な指摘がない点で誹謗中傷であると思います。
無視するのも手段の一つかもしれませんが、場合によってはそうした発言が容認され一定の価値のある発言だと考える発言者並びにＲＯＭがいる可能性は否定できません。
無視するのではなく徹底的に指摘して、掲示板ではどのようなやりとりをすべきかを明白にする作業は必要ではないかと考えます。
掲示板を仕切ろうとしているのかな？Ｕ君のように。
だとしたら止めといた方が吉かと。
それにしても、
> 特定の人を攻撃したり、重箱の隅を突っつくような「表現の揚げ足とり」や「中傷」
いつそんな事があったのかしら〜？といぶかる私なのであります。
ＧＯＡさんが仰っているように、具体的に示して欲しいと思いますです、ハイ。
私の「まるで裁判所・・」の投稿に対して、わずが３時間足らずの間にこれだけ返答が来るとは・・・・うーーん、いやはや驚いています。
みなさんの今迄のバトルのすべてを見ている訳ではないので正しい事を述べるつもりはありませんが・・・
たしかに質問する側、何度指摘されても姿勢を改めない側、名指しで誹謗中傷する者、最近のこの掲示板は道徳倫理が守られていない事が多いと感じます。
ただ、誹謗中傷の場ではないことは事実ですし、もっと言えば低下な哲学を論じる場でもない。
無礼で無知な表現しかできない者は相手にしないで、無視すれば良いのです。
皆さん以外にも、この掲示板を見てただ「愚かだなと微笑」している人も
多いと思いますよ。
To びっかむさん
真面目に相手と議論をしようと思うのであれば、誤解を招かないよう文章に留意するべきと思います。
逆にいえば、文章の内容ではなくて記述に添削が入るようでは、真面目にやる気あるのか？ と疑われてしまうんですよ。
そして、最初にやんわり指摘され、その後何度も指摘されてもその姿勢があらたまらないと、疑いは確信に変わってしまいます。
人間の親切心なんてものの許容量は人によってまちまちですが、いずれも有限だと思います。
逆にいえば表現ミスや誤字を指摘してくれているうちは、まだ「付き合ってくれている」わけです。
最悪の状態だと何を書いてもスルーされてしまうわけで。
そして、表現ではなく内容についても同様じゃないでしょうかね？
びっかむさん
＞少々の表現ミスや誤りに、目くじら立てることはないのです。
＞もっと相手を受容し自由に語り合えば良いと思います。
目くじらを立てているわけでも自由に語り合っていないとも感じていない参加者に対し、こうした漠然とした批判をしてもどのような対応をすればいいのか分かりません。
びっかむさんの価値観は「裁判所のよう」というものを否定しているようですが、全員がそのような価値観を所有しているわけではありません。
びっかむさん、はじめまして。僕がこのことにコメントする資格があるかどうかはわかりませんが、感じていることを書きます。
２ｃｈみたいなスタイルが許容される（といってもルールは存在する、よね？）板ならともかく、ある対象（質問）を科学的に解析したらどうなるか、というスタイルの板では、質問される側は「科学的な」知見での質問を質問者に要求することになるかと思います。
＞少々の表現ミスや誤りに、目くじら立てることはないのです。
と書き込んでおられますが、「科学的な」知見ではその少々の表現ミスや誤りは許容されるものではないと愚考します。
従って、その点を厳しく指摘する／されるのはしょうがないことではないでしょうか。
僕自身はむしろ、その少々の誤りを誤解されることのほうが我慢ならないですね。
あと、掲示板で誤解されるような表現を書いた側の責任を考慮なされていないような気がしますがいかがでしょうか。
最近、僕の常駐している板での論争（？）はまさにその典型かと。書く側が何を知りたいのかをはっきり書かないため、ありとあらゆる方面の攻撃を受けることになるわけで。
やっぱり、書き込み側の問題のほうが大きいと思います。
http://133.65.184.185/bbs01/msg.php?mid=7749&form=tree
最近のTVで「何故、人は二本足で立って歩くようになったか？」
の特集を放送していました。
最初から最後まで見ることができなかったので、結論は解りませんが確か
１・アクア説
２・体温調整説
３・贈り物説
と３つ紹介されていたと記憶しています。
皆さんは、どの説が有力だと思われますか・・？
びっかむです・・・久しぶりに投稿します。
最近のこの掲示板を拝見し、失望を感じます。
まるで・・裁判所の様を呈しています。特定の人を攻撃したり、重箱の隅を突っつくような「表現の揚げ足とり」や「中傷」が多すぎます。
なんとなく読んでて悲しく感じるのは私だけでしょうか・・？
ここは裁判所ではないはずです。
少々の表現ミスや誤りに、目くじら立てることはないのです。
もっと相手を受容し自由に語り合えば良いと思います。
もう1日くらい待ってみますか。
RYU_TI_SYUさん、あのページは結構批判もあるページなので、ありがたいといっていただけるのはこちらにとって大変ありがたいです。ありがとうございます。
セミコロンは私は打ち込んでませんので…
私の入力は↓こうだったんですが、ここで改行を入れてしまったのが敗因のようです。
＜Ａ ｈｒｅｆ＝”ｈｔｔｐ：／／ｅｘａｍｐｌｅ．ｃｏｍ”＞
ｈｔｔｐ：／／ｅｘａｍｐｌｅ．ｃｏｍ＜／Ａ＞
ソースから推測すると、上記の入力に対し、
まず1行目はタグなので実体参照に変換されず、2行目は、行が異なるので「<」が<に変換されて、こうなります。
＜Ａ ｈｒｅｆ＝”ｈｔｔｐ：／／ｅｘａｍｐｌｅ．ｃｏｍ”＞＜ｂｒ＞
ｈｔｔｐ：／／ｅｘａｍｐｌｅ．ｃｏｍ＆ｌｔ；／Ａ＞
そして、この掲示板では本文中の最後のURLは勝手にリンクになりますから、その機能が働いて、
＜Ａ ｈｒｅｆ＝”ｈｔｔｐ：／／ｅｘａｍｐｌｅ．ｃｏｍ”＞＜ｂｒ＞
＜ａ ｈｒｅｆ＝”ｈｔｔｐ：／／ｅｘａｍｐｌｅ．ｃｏｍ＆ｌｔ”
ｔａｒｇｅｔ＝”＿ｂｌａｎｋ”＞ｈｔｔｐ：／／ｅｘａｍｐｌｅ．ｃｏｍ＆ｌｔ＜／ａ＞；／Ａ＞＜ｂｒ＞
こう変換されます。＆はURLに登場する文字なので、セミコロンの直前までがURLと解釈されたようです。
teacupを使い倒しておられる方には常識かもしれませんが、何らかの参考になりましたら。
セミコロン多すぎないですか？
（ぱ）殿
http://kmaebashi.com/programmer/object/index.html
↑これには、大変お世話になっておる。
ありがたいことじゃ。
じつは「憂鬱〜」は持ってたりする^^;)
typoかと思ったんですが、そうではなくてこの掲示板の仕様なんでしょうか。
「ＵＲＬ（リンクを入れたい場合はここに記入します）」の欄に入れてみます。
URLそのものは見れば分かると思いますので、また失敗したとしても、これ以上は書き込みません。
何度もお騒がせしてすみませんでした。
http://www.amy.hi-ho.ne.jp/~lepton/program/p1/prog142.html
ありゃりゃ
>http://www.amy.hi-ho.ne.jp/~lepton/program/p1/prog142.html<;/A>
再挑戦
http://www.amy.hi-ho.ne.jp/~lepton/program/p1/prog142.html
本筋とは関係ないんですけど f(^^;
質問という言葉を使っているのは私ですね > Kosukeさん
既に書いたように、私は純粋に質問をしたいだけです。(少なくとも今は)私は議論は望んでいません。
前回はふたつの質問を書きましたけど、疑問点を明確にするためと、長谷川さんが答えやすくするために、ひとつに絞りました。
長谷川さんは、「地層によって化石生物の分布が異なるのは、逃げ足の遅い動物ほど下の層から見つかるからである」という説がかなり確からしいと、本当に考えておられますか?
長谷川さん自身の理性と良心に誓って、そう考えていると断言できますか?
YesかNoでお答えください。
一応書いておきますが、私は、「上記の説が正しいということが断言できるか?」とたずねているわけではありません。「上記の説がかなり確からしいと長谷川さんが考えているか?」をたずねているだけです。
自分自身のことですから、答えるのは簡単ですよね? しかもYesかNo, どちらかを答えるだけです。
この程度のことなら、わざわざそちらの掲示板に場所を移さなくても、こちらでたったひとこと、答えてくださらないでしょうか。
>あそこはローカルルールを守って下さればいいのです。
ローカルルールというと、
a)実名表記
b)ご職業と在職機関を含む自己紹介
c)創造科学を否定するための主張をしないこと
ですかね。
実名表記は問題ありません。
私はこういうもの↓です。
http://kmaebashi.com
b)ですが、私は現在会社員やってますが、そもそも会社の業務で掲示板に書き込むわけじゃなし、何らかのトラブルが起きたとき会社に対する責任が取れませんから、社名は出せません。
http://www.amy.hi-ho.ne.jp/~lepton/program/p1/prog142.html
↑これに類する状況にならないとは限らないからです。(似たような事例は私の周囲でもありました)
c)は、どうでしょうかね。私は純粋に質問したいだけなんですが、「創造科学を否定するための主張」と解釈されるかもしれません。
>http://www.eonet.ne.jp/~0722/
スクロールバーをいちばん下までやると、
ご紹介の核酸や栄養学のリンクが出てきますね。
議論ではなく「質問」となっているところですね。
あの方には、科学的に検証された共通認識をベースにした「議論」は無理！
と理解しています。
（ぱ）様、 質問は 投稿者：長谷川寿紀 投稿日： 3月 8日(月)10時43分58秒
もし差し支えなければ私の掲示板でどうぞ。あそこはローカルルールを守って
下さればいいのです。進化論を信じていても、創造科学には反対しないという
方が既にあそこに書き込まれています。
何言っているのかさっぱり理解できません。
そもそも、創造科学”教”は「進化論」を含めた科学全体を否定しているのでしょう？反対しないヒトがホントにいるの？それに、「進化論」を含めた「科学」は、現在の「定説」が正しいかどうかを検証するのが目的であって、決して「信じる」ことが目的ではないですから。そんなことを言っている限り、創造科学”教”が「科学」に格上げされる日は未来永劫無いのでは。
オープンな議論を謳うのなら、場所はどこだってかまわないでしょ？この板で反論して欲しいですね。期待しています。
＃あ、もし反論されるのでしたら、ツリー式掲示板の方が良いのかな？
＞疑問点を明確にしようと長谷川さんにいろいろ質問していたら、そのうち「創造科学に反対している」とみなされて出入り禁止になったりしませんかね？
ひとさんでしたね。創造科学の根拠を問う彼の投稿が、神を信じない言動だと長谷川さんに曲解されていました。
>もし差し支えなければ私の掲示板でどうぞ。あそこはローカルルールを守って
>下さればいいのです。進化論を信じていても、創造科学には反対しないという
>方が既にあそこに書き込まれています。
疑問点を明確にしようと長谷川さんにいろいろ質問していたら、そのうち「創造科学に反対している」とみなされて出入り禁止になったりしませんかね？
もし差し支えなければ私の掲示板でどうぞ。あそこはローカルルールを守って
下さればいいのです。進化論を信じていても、創造科学には反対しないという
方が既にあそこに書き込まれています。
To JA50さん
こういうページの常として、断言しているくせに論文へのポインタは何も書かれていませんね。
たしかに眉に唾したくもなります。
（裏をとりたくてもできないんじゃねぇ……）
わざわざ核酸を錠剤で摂取してどうするんだろうと思うんだが、、、
で、ちょっとgoogleで検索してみたら、そこはこういうサプリメントを売りたい側の人はそうではないと言っている。
http://www.t3.rim.or.jp/~envmedri/13eiyogk.htm
あ、眉に唾して読んだ方がいいと思います。
これも一種のバイブル商法でしょうし。
核酸を摂ることが若返りのひけつとか称して、鰯をたくさん食べる事を進める健康法があったような。
ガードナーだったかハインズだったかの本で紹介されていたはず。
＞http://www.tukinowashop.com/tablet.htm
そもそも錠剤の形で核酸というものは摂取可能なんだろうか。
食品に詳しい人、解説求む。
ＤＮＡやＲＮＡを摂取したければ、生野菜や刺身を食べればいいと思うんだが。
以下のポストで長谷川さんに質問したつもりだったんですが。
| 地層によって化石生物の分布が異なる理由 投稿者：(ぱ) 投稿日： 3月 5日(金)00時07分23秒
| さて、長谷川氏がここを見ているようなので、さっそく質問してみます。
| 「どうして地層によって化石生物の分布が異なるのですか?」
| これについて長谷川さんのページには、「逃げ足の遅い動物ほど下の層から見つかるからだ」と書いてありますが、
| http://www.concentric.net/~hnori/creationFAQ.htm
| [質問1]長谷川さんは、上記の説がかなり確からしいと、本当に考えておられますか? YesかNoでお答えください。
| [質問2]もしYesであれば、貝のような逃げ足の遅い生き物の化石が上の方の層で見つかったり、特定の種類の植物の化石が上の方で見つかったりするのはなぜだと思いますか?
読んでいるはずなのに、答えてくれないんですか?
確か以前に、「核酸サプリメント（？）」というネタがあったような…
あ、あったこれこれ。
http://www.tukinowashop.com/tablet.htm
>いかにも．．というあやしい書き方で，読めばつっこめる部分もあるのですが，どこまで本当（うそか）かわかる（というか引導を渡すことのできる）方はいらっしゃいませんか？
見込みのなさそうな治療法を検証するには、被験者（患者）に多大な犠牲を強いなければなりません。
と言うわけで、効果があると主張する側が証明すべきなのです。
その証明が十分に説得力があるかどうかを検証すればいいのではないでしょうか。
で、何か証明されているのでしょうか。
擬似科学ファンの皆様
某環境関連メールマガジン（あやしいのも平気で載せることもある）で広告の形で乗っかっていたのですが，
驚異の「核酸」パワー ！
ガン、アレルギー、肝機能、糖尿病、循環器系、白内障でお困りの方に朗報
21世紀、医療は遺伝子栄養学による余地・予防の時代です。自然治癒力の活性化
遺伝子栄養学です。「核酸」の時代の到来です。
http://www.eonet.ne.jp/~0722/eiyougaku2.htm
いかにも．．というあやしい書き方で，読めばつっこめる部分もあるのですが，どこまで本当（うそか）かわかる（というか引導を渡すことのできる）方はいらっしゃいませんか？
ちなみにhttp://www.eonet.ne.jp/~0722/
までだと案の定，エルカンターレ！が出てきました．
解釈１
子供のころ、スイカを種ごと喰っていたら
「そんな喰いかたしてたら、盲腸になるよ！」
って怒られてたのう・・・
※ちなみに、いまでもこの食い方じゃが、盲腸にはなってないぞ
解釈２
ちょっと前の過去ログにあったな
http://doko.totto.to/~tosakai/board031223.html
解釈１「人が盲腸炎（虫垂炎）にかかるのは何故か？」
「心臓発作が起こる」という言い方があることを思えば、「病気が、起こる」と言うのも
変とは言いきれない。
解釈２「ヒトの体に、無意味とも見える盲腸（虫垂）があるのは何故か？」
受精卵から胎児ができ、色々な器官が出来ることを「発生」と言うところから
「発生→起こる」と言い換えたか？
ここが進化論のサイトである事を考慮すると、解釈２ の事を言おうとしてい
ると見るのが妥当だが。はて？
出来事だったのか……
盲腸は何で起こるの？
＞これまでの経緯をご存じない方へ。Veteran_2000さんのサイトが更新されました
＞ので、こちらをご参照ください。長谷川さんも、関心がありましたらぜひどうぞ。
Thanks.
＞それにしても、私のようなものからしたら、なんでそう肉体の復活ってのにこだわるのかと思います。そっちの方が不思議です。
本来は「あくまで現実の世界に、今生きている人間のところに、（死後の世界とか霊とかじゃなくて『肉体』に）『神のことば』が復活して生き続ける」ということだったのではないかなぁ、、、
それが、聖書が書かれた時代の文学的手法の伝統が失われるにつれて、聖書に書かれたことをそのまま信じなければならないという解釈が主流になって、それに、組織宗教としてのキリスト教のお家の事情も色々絡まって、変形していったのではないかしらん。。。
（以上、私の勝手な推測にすぎません。）
To ハッターさん
生物の痕跡がみつかったと仮定して、それがいつごろのものであるかがまず重要でしょうね。
地球で生物が確認される時代のものであれば、火山活動や隕石など、なんらかの理由で地球の岩石が火星に飛来し、火星の土壌で生き延びたという仮定も可能ですし。
（南極の火星由来の隕石があるんだから、逆もありうる）
逆に火星で生物が生じて地球に拡散したという仮定もできますし、宇宙から飛来したという説にとってはもっと有利かもしれません。
まぁ、条件がそろえば無生物から生物の発生は可能……ということであれば、地球と火星で独立して生物が発生してもおかしくないでしょうしね。
そういう意味では、凍結された火星の微生物の遺伝子とか調べることができれば最高なんでしょうけど、それは高望み過ぎですよね……。ああでも夢は膨らむ(笑)
もっとも、火星の生物の痕跡は○億年前……とか報告をうけた時点で、ブッシュ大統領なら深刻に考えないかもしれません(^_^;
六千年より古いものは何かの間違いだとか思ってスルーしてしまうかも。
＞えーと、「初めにことばがあった。ことばは神と共にあった。ことばは神であった」（ヨハネによる福音書）って書いてあるから、多分オッケーじゃないかと思います。
なるほど、、、(^^)
それにしても、私のようなものからしたら、なんでそう肉体の復活ってのにこだわるのかと思います。そっちの方が不思議です。
別段、肉体などあってもなくてもいいじゃないかと。
マトリックスじゃないけど、仮想現実空間内で存在していてもいいじゃないのと思うんだけど。
どうせ、当人はどっちか区別つかないし、私からしたら、肉体という束縛がないだけいい。
もし、火星で過去の生物の痕跡が見つかった場合ブッシュは悩むんでしょうか？
それはともかく、その場合地球での生命発生に関してのメインストリームみたいなものは変わると思いますか？
ここのＲＯＭの方の中には、長谷川氏の創造科学”教”ＨＰの存在を知っていても、ＵＲＬは知らない、という方が多いのでは？
その方々に対し、ＵＲＬを公開しない時点で「オープンな」議論を求めていないことを自ら証明しているのではないでしょうか。
そんな「宗教」を主催している方だから、どんなにすごい論客なのか、と期待していたのですが、
その後の書き込みを見てがっかりです。
>言葉が生き続けるってので、いいんだろうか、、、と、他人事ながら心配です。
えーと、「初めにことばがあった。ことばは神と共にあった。ことばは神であった」（ヨハネによる福音書）って書いてあるから、多分オッケーじゃないかと思います。
あと、聖書に「実に、神の国はあなたがたの間にあるのだ」（ルカによる福音書）とイエスが言ったと書いてあるから、「神の国」が本来は死後の世界を示す言葉じゃなかった（「極楽浄土」もそうだったんだ、っていうのは今回初めて知った）、っていう説明も納得いくし。。
でも、確かに、「肉体の復活」を信じないクリスチャンを「偽クリスチャン」と呼ぶ教派も多いです。
一方で、「肉体の復活」なんかを信じても「最も小さいもの」を平気で犠牲にするクリスチャン（ブッシュが代表的だな）を「偽クリスチャン」と糾弾する人も多いし。
確かに、ＪＡ５０さんが他人事ながら心配してくださるように、内輪もめばっか。
しかし、聖書みたいな本を信仰の基礎に置く宗教が「一致団結」して力を持っちゃったら、ろくなことが起こらない、というのは、歴史が証明していると思うんですよ。
内輪もめと言うと聞こえが悪いけど、批判精神を抹殺しない宗教だと言いかえれば、まぁ、悪いことじゃないかなと思うのだ。（しかし、その内輪もめが政治的に利用されて戦争に発展するのもまた事実なのだけど…）
長谷川氏の発言ってそういう意図だったの？
そうだとすれば私の書き込みへの反応も理解できるかなぁ……う〜ん。
お久しぶりです。もう4年前になるんですね。4年もかかってやっとここまで来たという感じです。今回の逮捕も、所得税法違反ということで、被害者の救済にはなりえません。ここからがまた一勝負というところです。広く報道されたことで、被害者の方々の声も集まっているようです。
これまでの経緯をご存じない方へ。Veteran_2000さんのサイトが更新されましたので、こちらをご参照ください。長谷川さんも、関心がありましたらぜひどうぞ。
摂食障害治療をうたう悪徳ビジネス
http://veteran_2000.at.infoseek.co.jp/
「NATROMは、いんちき医療を批判する活動もしている」というつもりであったとしても、「医師のクリニックで医師の手によって」などと書かれればこちらは誤解します。多くの場合、インチキ医療は医師以外の手によってなされてるからです。摂食障害の件についても、容疑者は医師ではありません。それに、「[NATROMが長谷川さん]の掲示板に入り込もうとしてジタバタしていた」ってのも、ソースを示せない以上、あやふやな記憶による他人の中傷です。とにかく、長谷川さんの主張にはあやふやなことが多いってことだけは確かなようで。
>「NATROMさんが、そういったインチキ医療を批判する活動もしている」
んー、たんぽぽは、やっぱりひねくれてるのかなあ？
最初に読んだとき、わたしはこちらに取ったんだけど．．．
長谷川寿紀さまは、おそらく、最初は
「NATROMさまは、いんちき医療を批判する活動もしている」のつもり
だったんじゃないかな、と思います。
ところがそのあとのレスを見て、自分の投稿が
「NATROMさまは、健康食品の販売もしている」の意味に取られたと、
察知したんじゃないかな．．．？
それで、そこに便乗して、わざとそれをほのめかすような、
あおりや嫌味を言い出したのだと、たんぽぽは邪推するのだが．．．
ほっとけ、と思う今日この頃。
＞で、イエスは、その「最も小さき者」に仕えた（＝神の子）
＞しかし、現実の世界は甘くないから、「最も小さき者」に仕えて、彼らを解放しようとすると権力者に抹殺される（＝イエスの受難）
＞しかし、それでもなお、イエスの言葉は生きつづけ、イエスに従うものを生かしつづける（＝イエスの復活、永遠の命）
こういうのは私ら非信者にも了解できる信仰ですが、でも、これと使徒信条とのかねあいは大丈夫なんでしょうか？
復活というのは、肉体（からだ）の復活であって、その肉体が天国かどっか知りませんが、永遠に存在し続ける、てのじゃ？
言葉が生き続けるってので、いいんだろうか、、、と、他人事ながら心配です。
> 私自身はどの宗教も信仰していない（たまご教(^-^)ノ教を除く）つもりです。
猫又教は淘汰されちゃったのかな？（ちょい寂）
(ぱ)さん。おはようございます。横レスで失礼いたします。
> ええと、長谷川さんの「聞くところによるとあなたはそちらの方面にも手を広げておられるそうですが」というのは、
> 「NATROMさんが健康食品の販売をしている」
> という意味ではなくて、
> 「NATROMさんが、そういったインチキ医療を批判する活動もしている」
私も何度か読み返して、そういう意味にも取れると感じたのですが、この発端となった
「ところでＮＡＴＲＯＭさま 投稿者：長谷川寿紀 投稿日： 3月 3日(水)14時45分41秒 」
の書き込みの後、NATROM氏の書き込み
「どこで聞いたの？ 投稿者：NATROM 投稿日： 3月 3日(水)18時16分8秒 」
で、(ぱ)さんが主張されているような解釈がなされていないことを長谷川氏は知ることができたはずです。しかるに
「雑感 投稿者：長谷川寿紀 投稿日： 3月 4日(木)20時53分32秒 」
の書き込みで、それを煽るような内容を書かれています。だから私は、長谷川氏の当初の意図は不明であるが、結果的に「あやふやな記憶で他人を中傷する」という事実があったと考えています。
RYU_TI_SYUさま
> 浄土真宗は、「ブッタの説いた仏教」ではないってことでヨロシ？
浄土真宗では、釈尊（仏陀）は人として唯一、仏の境地に出られた方という捉え方をしています。そして釈尊は阿弥陀仏の弟子であり家来であり、使いと考えます。
阿弥陀仏が残した経というものは存在せず、釈尊の言葉として阿弥陀仏の勤行が示されているという具合に考えますので、「ブッタの説いた仏教」で無いと言い切れるかどうかはビミョ〜です。仏陀は上座部の教えの原型を作りましたが、その解釈の一環として大乗仏教が成立しているからです。
> ていうか、現在「ブッタの説いた仏教」に値する仏教は、どこにもないような気がする。
上座部仏教は基本的に師の教えを直接実践して自らを開智するという方法ですから、今日の巨大化した仏教宗派には馴染みません。現在の日本に存在する団体で強いて近いものを挙げると「The Osho」がそれにあたるのかも知れません。「The Osho」は“和尚”ことバグワン・シュリ・ラジニーシ師がはじめた運動です。彼の提唱する瞑想方法を実践することで人類の意識開花を目指しているそうです。
「The Osho」はあくまでも運動であって宗教団体ではないということですが、和尚系の瞑想団体は杉並区に「和尚サクシン瞑想センター」などいくつかがあります。
長谷川寿紀様へ質問があります。お答えいただけるとうれしいです。
私の家の近所では縄文時代草創期のサヌカイト製石器が出土するのですが、出土する地層はいづれも新生代のものばかりです。サヌカイト製石器は恐竜よりも逃げ足が速かったのでしょうか？
尚、石器は破損し破棄されたと考えられるものが多数混じっています。
さて、長谷川氏がここを見ているようなので、さっそく質問してみます。
「どうして地層によって化石生物の分布が異なるのですか?」
これについて長谷川さんのページには、「逃げ足の遅い動物ほど下の層から見つかるからだ」と書いてありますが、
http://www.concentric.net/~hnori/creationFAQ.htm
[質問1]長谷川さんは、上記の説がかなり確からしいと、本当に考えておられますか? YesかNoでお答えください。
[質問2]もしYesであれば、貝のような逃げ足の遅い生き物の化石が上の方の層で見つかったり、特定の種類の植物の化石が上の方で見つかったりするのはなぜだと思いますか?
ご回答のほど、よろしくお願いいたします。
ええと、長谷川さんの「聞くところによるとあなたはそちらの方面にも手を広げておられるそうですが」というのは、
「NATROMさんが健康食品の販売をしている」
という意味ではなくて、
「NATROMさんが、そういったインチキ医療を批判する活動もしている」
という意味ですよね? 私も一読したときは「NATROMさんが健康食品の販売をしている」という意味に取りましたけど、そうだとすると掲示板云々の話が出てくるのは変です。
長谷川氏が曖昧な記憶で書いているのは事実でしょうし、「そちらの方面」の示すところがコロコロ変わってるようにも思いますし、氏は一貫して嫌みったらしい書き方をしているとも思いますが、「あやふやな記憶で他人を中傷する」というのとはちょっと違うんじゃないでしょうか。
NATROM さま、相変わらずご活躍のご様子。時々掲示板は拝見しておりました。
もう４年にもなりますが、ken こと山形賢二氏の件でヤフー掲示板では大変お世話になりました。
ご指摘のあった私のサイトのリンクを修正、細部を手直しいたしました。相対パスで書くべきなのですが、
調べるのが面倒で（性格が出ています）、そのままテキストエディターで検索置換して
絶対パスで書いています。
インフォシークがどこかと合併したら、また悩むことにします。（ｗ
メールをいただいたり、関係者からお話を伺ったりして多少は情報入手しておりました。
しかし、下手な批判は対抗策を編み出され、捜査のじゃまになるのではと更新は自粛しておりました。
なかなか状況が進展せず、やきもきしておりましたが、とうとう、この日が来たのかという思いです。
おじゃまいたしました。
長谷川寿紀さま
>そのような事をする人もいるかもしれないという予想は
>こちらのシステムの設定の当初からありました。
>今後とも創造科学の掲示板のＲＯＭは何人に対しても妨げませんので、
それだったら、いい方法がありますよ。
このような↓、公開されている掲示板を使うのは、おやめになり、
http://158.teacup.com/kenko/bbs
クローズドな会員制のメーリングリストか、
パスワードつきの掲示板（ログ非公開）に移ることを、おすすめいたします。
もちろん、実名を明かしたら．．．なんて、
ややこしい保留事項はなしにして、創造科学を批判するいかなる意見も、
おことわりにしちゃいましょう。
（そのかわり、ハンドルでもOKで、自己紹介も不要かな．．．？）
そこで、だれにもじゃまされることなく、
「進化学を信じているやつはばかだねー。創造科学こそ真実だねー。」と、
お仲間どうしで、好きなだけ言い続けて、
創造論の人びとの確信を深めあっていればいいと思います。
また、偽名で創造科学を評価したかたを、うっかりホメちゃって、
足もとをすくわれることもなくなります。
また、「実名を明かしたので批判させてください。」と訊かれても
お返事につまることもなくなるので、いろいろと安心かと思います。
（その前に、偽名を使ったり、批判したいと思うかたは、
参加していないでしょうけど．．．）
なにやっているのか、外部からいっさい見られないので、
「相手からの批判を禁止しておいて、相手を批判するのはアンフェアだ。」
なんて言われる心配もなくなります。
この掲示板参加者の悪口も、あやふやな記憶しかなくても、
思う存分言うことができて、しかも、だれにも怒られないですし．．．
ご意見、ご要望がございましたら、掲示板か、 e-mail:natrom@yahoo.co.jpへどうぞ。